Bernard Rentier, Recteur

Une étude réalisée par des chercheurs du centre de recherche PME de HEC-ULg révèle que les spin-off universitaires wallonnes manquent de souffle et que, si elle sont nombreuses, à Liège en particulier, elles ne manifestent que beaucoup trop rarement l’audace qui fait les croissances rapides et importantes. La presse s’est emparée du sujet, chaque journaliste y ajoutant son interprétation, allant parfois bien au-delà des conclusions de l’étude elle-même, voire à l’opposé des données objectives elles-mêmes (L’Echo, P.3 le 2 mai; Le Soir, p.26 et Vers l’Avenir, p.8 le 3 mai; Trends/Tendances, pp.14-15 le 10 mai; La Libre Belgique, p.23 le 22 mai).

Trop de spin-off?
Qu’en est-il, en particulier à Liège, où l’Université s’est impliquée résolument dans ce processus? En effet, depuis 1981, l’ULg est à la base de la création de 82 entreprises de tous calibres, dont 62 sont actives actuellement. En 1999, nous avons mis en place un système d’accompagnement à la création des spin-off, et depuis lors, 45 nouvelles entreprises ont créé 205 emplois à Liège: sont-ce des emplois superflus? sont-ce, comme le suggère le rapport, des emplois de substitution pour universitaires frustrés en mal de carrière académique? D’une part, l’affirmer serait faire injure aux entrepreneurs qui se sont lancés dans l’aventure et à tous ceux qui construisent ces entreprises de demain. D’autre part, il n’existe pas d’emplois inutiles.

Une croissance trop lente?
Eurogentec, une des success stories liégeoises, qui occupe environ 300 personnes ici, mais aussi en Asie et en Amérique, a fêté ses 20 ans. Après 10 ans, sur base du rapport s’il était sorti à l’époque, on aurait montré du doigt cette société pour la lenteur de sa croissance. Il en aurait été de même pour Samtech (200 emplois) qui a le même âge à peu de chose près. Mithra (27 emplois) vient d’annoncer ses résultats (7,25 M€), Kitozyme lance son usine aux Hauts Sarts le 1er juin prochain, Nanocyl fera de même à Sambreville un peu plus tard, Quality Partner emploie 40 personnes à Herstal depuis 5 ans environ. Toutes ces entreprises ont besoin de temps pour achever la phase de maturation du projet, rendre leur technologie crédible pour un investisseur, faire la preuve de leur adéquation au marché qui souvent, est encore à créer. Cette phase de croissance souvent lente est indispensable. En Région Wallonne, elle est financée dans l’entreprise généralement créée très tôt, et non à l’Université. Il faut donc à une entreprise spin-off, plus de temps en Wallonie qu’en Flandre pour arriver à la phase de commercialisation. On pourrait dire que le défaut principal des spin-off wallonnes, c’est d’être des bébés prématurés, qui accusent une certaine lenteur de croissance. C’est en réalité le manque de disponibilité de fonds permettant une gestation plus longue — donc la mise au monde d’une entreprise moins fragile — qui provoque généralement ces naissances précoces. Et ce syndrome financier est plus marqué chez nous que chez nos voisins du Nord.

Une croissance obligée?
Certaines spin-off sont petites et le resteront probablement : Pro Fish Technologies, créée il y a 2 semaines, est de celles-là. Elle reçoit un accompagnement très mesuré de notre part est financée entièrement par des investisseurs privés. Elle a, comme toute entreprise, la vocation d’être profitable et utile, mais nullement de grandir à forte vitesse. C’est très clair dès le départ, il ne s’agit pas d’un manque d’ambition, mais d’une autre ambition que celle de la croissance à tout prix. D’autres spin-off n’entrent pas dans ce schéma et ont besoin d’un accompagnement renforcé, comme le suggère le rapport. C’est exactement pour donner un tel accompagnement qu’en 2003 a été créée SEED, devenue CIDE en 2005 : une équipe de professionnels capables de coacher les projets les plus prometteurs. Le rapport suggère des aides plus fortes sur moins de projets. C’est exactement la raison d’être de CIDE. Certains projets très technologiques, tels que ceux que génèrent la recherche spatiale ou biotechnologique, ont besoin d’accélérateurs de croissance, et c’est pour cela que la Région wallonne a créé WSL, incubateur spatial et WBC, incubateur biotech. A Liège, une des principales recommandations du rapport est déjà en place, car le portefeuille de projets permettait une telle différenciation qualitative et quantitative de l’aide apportée. Beaucoup de projets sont donc nécessaires si l’on veut développer des approches différenciées.

Des financements trop publics?
Lors de la création d’une spin-off de l’ULg, celle-ci apporte et valorise sa technologie via Gesval (l’ULg n’apporte jamais d’argent, mais du savoir faire valorisable en actions), et le fonds d’investissement Spinventure injecte de l’argent frais, à côté d’investisseurs para-publics, privés ou industriels. Depuis 1999, Gesval a apporté l’équivalent d’1 million d’€ de technologies dans les spin-off, Spinventure y a investi 2 millions d’€. Cela a permis de mobiliser un total de 22 millions d’€ de capitaux dont 68% sont privés. On y voit clairement un effet de levier et non un éteignoir.
Il est évident que, faisant de la recherche pour améliorer leurs produits, ces spin-off font souvent appel à des aides aux PME, comme n’importe quelle autre PME. Il n’y a là rien de critiquable.

Un esprit entrepreneurial trop rare?
Certains chercheurs font preuve de cet esprit. En faisant de la recherche, ils acquièrent le virus et n’ont de cesse de lancer leur entreprise. C’est fort bien. Certains en ont même la capacité. Pas tous, c’est bien normal. Beaucoup, sinon tous, ont besoin d’être encadrés par des professionnels compétents, une évidence qui ne heurte personne quant elle est transposée dans le monde des grands sportifs. Cet encadrement est déjà donné aux jeunes dans notre Ecole de Gestion (HEC-ULg). Les conseils d’administration des spin-off doivent veiller à l’amplification adéquate de l’équipe managériale, et c’est exactement notre pratique à l’ULg. Enfin, il est difficile d’espérer développer chez les jeunes un esprit entrepreneurial et un goût pour la prise de risque dans une région où, culturellement, l’échec commercial est réprouvé et montré du doigt. Tant que cet esprit étriqué prévaudra, il demeurera inutile de nous prendre pour la Californie.

Un constat trop pessimiste
On ne peut nier les informations et les données objectives du rapport. Les faits sont là. C’est avec leur interprétation et les conséquences à en tirer qu’on peut ne pas être d’accord. On n’y trouve pas de surprise lorsqu’on possède une longue expérience de la création d’entreprises et la plupart de ses recommandations sont déjà dépassées par les faits et la pratique dans notre université.
On peut cependant opérer un vrai constat: si l’université avait les moyens d’héberger plus longuement en son sein les projets prometteurs, les accompagner plus loin dans le processus de maturation, en faire plus complètement la preuve de principe, la plupart des différences s’estomperaient. La taille de l’entreprise serait plus grande à sa naissance, le capital de départ serait plus élevé, des managers plus expérimentés s’y intéresseraient, des investisseurs plus diversifiés y participeraient, la croissance serait plus rapide. Le rapport relève cette lacune, mais n’en mesure pas suffisamment les conséquences pratiques, sur le terrain.

L’Université de Liège n’a pas à rougir des sociétés qu’elle contribue à mettre sur pied, petites ou grandes. Il ne faut évidemment pas se tromper de méthode, ni d’échelle, mais tout projet abordé avec rigueur mérite de voir le jour, toute entreprise mérite de naître quand elle est sous-tendue par un vrai projet. Et tout projet très prometteur, à haut potentiel de croissance, doit recevoir un traitement spécifique.

Nées avant terme
J’aurais préféré que les conclusions de ce rapport, sans remettre en cause l’étude, soient moins négatives, moins décourageantes. J’aurais aimé que le traitement que lui a donné la presse soit moins défaitiste, participe moins à la sinistrose wallonne — maladie chronique régionale dont nous avons décidément bien du mal à guérir — car je suis convaincu que des articles comme ceux-là détruisent plus rapidement et plus radicalement le goût d’entreprendre des jeunes wallons que tous les efforts consentis pour le construire.

Pour moi, la conclusion de tout ceci, c’est simplement que nos universités enfantent des prématurés qui ont souvent du mal à croître rapidement et ce constat devrait permettre d’imaginer des remèdes relativement simples. C’est ce message-là qui aurait dû passer.

Mauvais procès

J’ai reçu, la semaine dernière, une pétition, également rendue publique par ses signataires sur un site web, dénonçant l’organisation, par une firme de boissons « énergisantes », d’un événement « didactique » sur le campus du Sart Tilman. Les signataires ont trouvé cet événement vulgaire et déplacé, ce qui est parfaitement leur droit. Ils s’interrogent sur les raisons qui m’auraient poussé à encourager une telle activité, signe avant-coureur de la « marchandisation » de notre Institution.

Je leur ai répondu en substance que nous n’y avions pas vu malice, qu’il s’agissait d’une initiative de l’asbl « Restaurants Universitaires » et non de l’ULg elle-même, que le contenu didactique était contrôlé par un collègue physicien et que si cette organisation a manqué son but, voire choqué trop de monde, nous veillerions à plus de vigilance à l’avenir. J’ai aussi précisé que je n’ai nullement l’intention de « marchandiser » l’ULg. Cette activité ne nous a pas rapporté un euro.

Il est en général utile de recevoir des informations de ce type — quoique je me passerais volontiers du ton accusateur et réprobateur — car nous ne pouvons accompagner tout ce qui se passe sur le domaine universitaire et vérifier la qualité de ce qui s’y produit. Que dire des guindailles parrainées par des marques de bière ? Sont-elles de meilleur goût ? Enfin, je ne souhaite pas me poser en censeur permanent, surtout pas d’initiatives qui ne sont pas à priori suspectes.

Ceci étant admis, je souhaite que les signataires de cette pétition décident de prolonger la logique de leur action et prennent l’initiative d’organiser des activités décentes à destination des étudiants. Leur bénévolat permettra d’éviter la présence de sponsors. Il ne s’agit pas d’une boutade, mais d’un appel très officiel. La « Fondation Marcel Dubuisson pour les activités culturelles au Sart Tilman » pourrait d’ailleurs soutenir une telle initiative. Je suis ouvert à toute proposition constructive.

La bolognaise sera-t-elle ratée ?

Si on en vient à parler de la marchandisation des universités et des dérives inégalitaires, il est des indications qui me semblent infiniment plus préoccupantes que celle-là.

J’ai participé cette semaine à Londres, en tant que président du CIUF et du CCOCES, à la Conférence des Ministres Européens de l’Enseignement Supérieur qui a pour but, tous les deux ans, de faire le point sur la mise en place des mesures découlant de la Déclaration de Bologne. J’y ai été frappé par le discours dominant qui parle de compétitivité, de comparabilité, de classements et d’ »employabilité », comme si l’on assistait à un suivi de « Lisbonne » et non de « Bologne ». Seuls quelques intervenants, hormis moi-même, ont relevé l’absence du volet social, finalement réinséré timidement dans le communiqué final.

Essayons de comprendre. Comment des dizaines de milliers d’enseignants, d’encadrants et d’administratifs, en Europe et au-delà, ont-ils trouvé le dynamisme nécessaire pour prendre à bras-le-corps les implications de « Bologne »? Pourquoi donc se sont-ils lancés dans la tâche titanesque de la révision complète des programmes du 1er et du 2nd cycle, ajoutant une année d’études et sacrifiant les DEA et DES pourtant bien utiles?
Etait-ce seulement pour harmoniser les programmes à l’échelle européenne, juste pour le plaisir, au risque de passer au rouleau compresseur sur toutes les aspérités qui faisaient l’originalité et la spécificité des universités européennes?

Non. C’était pour permettre une réelle mobilité des étudiants, avec ce qu’elle comporte d’intérêt pour leur formation et pour leur avenir ainsi que pour permettre aux étudiants de demain de se composer « à la carte » une formation supérieure riche.

Or, huit ans après son lancement, « Bologne » n’a pas fait progresser le moins du monde cette mobilité tant attendue. On ne la voit même pas poindre à l’horizon. Au sein des pays signataires, le pourcentage d’étudiants « mobiles » n’est que de 2,2 %…

Et quelle est donc la cause de cette paralysie ? Les coûts.
Aujourd’hui, les bourses sont trop rares et très insuffisantes par rapport aux dépenses à consentir. La mobilité est clairement corrélée aux moyens dont dispose l’étudiant grâce à sa famille ou, dans certains cas, à son travail.

Alors, devant ce constat que personne ne conteste, il semble que le souci essentiel, voire exclusif que devraient avoir les gouvernements et les parlements des pays impliqués, est la prise en compte de la dimension sociale de cette réforme ambitieuse. Si on ne lui accorde pas les moyens qu’elle nécessite réellement, on va tout droit à l’échec et cet immense chamboulement des études supérieures n’aura vraiment servi à rien.

Rappelons que la fin de la mise en place du processus de Bologne sera sifflée en 2010. Si en 2009, lors de la prochaine réunion des ministres européens concernés qui se tiendra en Belgique, on fait le même constat qu’aujourd’hui, si on se contente de demander aux parents de financer ce que les gouvernements ont prétendu promouvoir, ou pire, si on le demande à des investisseurs privés en échange d’on ne sait quoi, je crains fort qu’on déclare alors ce que je pense déjà aujourd’hui: qu’on n’y arrivera jamais dans les délais,… et que la réunion se solde par une conclusion navrante: « on s’accorde une décennie supplémentaire! »

Elsevier — l’éditeur scientifique international le mieux connu pour sa politique intransigeante en matière de monopole , d’augmentations sauvages et déraisonnables de prix et de non respect de ses engagements, et dont la pratique de prise en otage des chercheurs est particulièrement irritante — annonçait, en mai 2006, le lancement d’une série de périodiques en mode Open Access (OA) hybride. En résumé, l’éditeur offre à ses auteurs l’option de payer eux-mêmes un montant de « sponsoring » (3.000 €) permettant que leur article, déjà accepté pour publication, soit rendu librement disponible à tous, sans souscription, via ScienceDirect. En juillet 2006, 34 autres titres venaient compléter la liste. C’était un beau coup pour faire payer les publications deux fois, une imitation d’OA appelée Open Choice (le cheval de Troie dont j’ai déjà parlé), et dont la moindre des choses est qu’elle ne comporte pas de surcharge financière pour le lecteur, puisque l’auteur paie.
A cette occasion, Elsevier rassurait publiquement: « When calculating subscription prices we plan to only take into account content published under the subscription model. We do not plan to charge subscribers for author sponsored content ». Très clair.

L’augmentation moyenne de 2006 à 2007 des prix de l’ensemble des revues chez Elsevier était de 5,50 %. Celle des 40 titres en libre accès hybride a atteint 6,39 %. Dont acte.

Le Vif/L’Express a publié hier, dans son courrier des lecteurs, ma réaction à sa publication de la semaine dernière sur les classements d’universités. Pour des raisons de place, il n’a gardé que les trois derniers paragraphes. La voici en entier.

L’être humain souffre du syndrome du hit parade. Il aime les classements. Ça le rassure.
Mais certaines choses sont inclassables et les universités sont de celles-là.

Je reste partisan d’études qui permettraient d’arriver à un consensus entre universités dans le monde entier quant aux critères à utiliser et à la manière de collationner et traiter les données pour enfin constituer une évaluation équitable et réellement utile. A condition de s’imposer de ne pas publier de hit parade simpliste et forcément réducteur.

Après la boutade de mon affichage précédent, je tiens à revenir plus sérieusement sur le fond du problème de classement international des universités.

Il est vrai que le classement du Times Higher Education Supplement (THES) pèche essentiellement par le fait qu’il résume chaque université à un seul chiffre après avoir tenté d’évaluer de très nombreux critères, objectifs et subjectifs, très différents les uns des autres. Comme il désire faire un classement unique, il y est bien obligé. Pour obtenir ce chiffre, il faut faire une sorte de moyenne en donnant un poids relatif à chacun des critères. L’approche d’Henry Tulkens consiste à remettre en cause ce poids relatif et à établir une nouvelle pondération qui tienne mieux compte des réalités universitaires. En soi, cette préoccupation est très louable. Personnellement, je suis aussi preneur d’une méthode plus adaptée, si — et puisque — il faut vraiment entrer dans l’ère des classements.

Mais alors, je pense qu’il fallait aller plus loin, et dénoncer non seulement le poids relatif accordé aux critères, mais leur rassemblement en une seule valeur. On peut faire un classement des universités sur la qualité des logements, la beauté du campus ou son intégration urbaine, le rapport encadrants-encadrés, la qualité de la formation de ses ingénieurs, de ses médecins, de ses juristes OU de ses philologues, le nombre de ses Prix Nobel, le nombre de ses entreprises spin-off, le nombre de livres dans ses bibliothèques, le nombre de mètres carrés, d’arbres ou de places de parking par étudiant, etc. Mais tous ces classements n’ont que l’intérêt de ce qu’ils représentent et ne sont pas mélangeables ni moyennables. Il faut donc maintenir des classements séparés, pour qu’ils restent réellement informatifs, pour que chacun y trouve exactement ce qu’il cherche, si tant est que c’est à cela que doivent servir les classements…

Le choc ne venait pas de l’initiative compréhensible de notre collègue Tulkens, il venait du traitement de son travail par un hebdomadaire qui ne nous a pas habitués à des dérives sensationnalistes en cette matière et qui n’a guère fait dans le détail cette fois-ci. J’écris par ailleurs au journal pour y défendre ce point de vue.

Placée en 201è position en 2006, l’ULg a échappé au retraitement des données par l’étude de l’UCL qui n’a concerné que les 200 premières institutions selon le THES. Je ne sais donc ce que cela aurait donné mais cela m’importe peu. Quel que soit le sérieux qu’on puisse appliquer à cette manipulation des données, elle reste toujours une manipulation et elle prête forcément le flanc à la critique. On pourra toujours lui reprocher de servir un propos délibéré, surtout quand, dans toute sa subjectivité, elle sert l’institution de l’auteur, suscitant ainsi la suspicion.

Il est temps que les universités s’entendent sur le moyen de donner au public des informations sur leurs qualités et défauts respectifs de la manière la plus objective qui soit, sans faire d’amalgame et sans simplification réductrice.

On ne peut résumer une université à un chiffre et encore moins à une position dans un hit parade.

Les lecteurs de ce blog savent ce que je pense des classements d’universités.
J’ai lu l’article du Vif-L’Express de ce vendredi 11 mai « Le Palmarès qui change tout » annonçant qu’après avoir retraité a posteriori les chiffres du Times Higher Education Supplement, le Prof. H. Tulkens (UCL) avait sauvé l’honneur de la Belgique francophone en général et celui de l’UCL en particulier, la faisant remonter de la 76e à la 35e place au niveau mondial.
J’ai lu l’article de 7sur7 et les commentaires de ses lecteurs.
J’ai également lu avec intérêt l’article (en PDF et en Open Access mais malheureusement non revu par des pairs) de M. Tulkens.

Bien qu’il ait recours à une méthode qui est exactement à l’opposé de la rigueur scientifique que nous essayons d’inculquer à nos étudiants (on ne bricole pas les données des autres en en changeant l’objet et la méthode de traitement pour en tirer des conclusions qui servent son propos et ses intérêts!), j’ai décidé d’appliquer les méthodes de M. Tulkens à une autre question brûlante, ce qui me donne l’occasion de vous annoncer une excellente nouvelle qui, j’espère, fera la « Une » de la prochaine édition du Vif.

Si on compte le total des points remportés, au lieu d’utiliser la méthode biscornue et discutable des jeux et sets généralement employée au tennis, j’ai le plaisir de vous annoncer que, le 31 mars dernier, Justine Henin a battu Serena Williams et a donc remporté le tournoi de Miami 2007!

Cocorico!
Il est quand-même bien agréable de se faire plaisir!

Dans les échanges qui animent aujourd’hui les forums sur l’Open Access (OA), un souci est de plus en plus souvent mis en avant, celui de la rentabilité. Beaucoup de chercheurs, de bibliothécaires, mais aussi de représentants des grandes multinationales de l’édition scientifique se demandent si le passage à l’OA, que ce soit par le chemin « doré » ou par le chemin « vert », va tuer les business models actuels et s’il va en générer de nouveaux, viables voire profitables.

Aux chercheurs et aux bibliothécaires, je répondrai que pour ce qui les concerne, hormis la coïncidence qui ferait d’eux également des éditeurs, ce souci n’existe pas. En revanche, que ce soit celui des éditeurs, je le comprends fort bien et il est évident qu’il faut trouver des solutions (au moins temporaires) pour éviter de les précipiter à la banqueroute. Je parle ici des éditeurs respectables, généralement proches du monde scientifique et non de ceux qui ont fait de l’édition scientifique un business model particulièrement juteux en prenant les chercheurs en otages et en les exploitant au maximum en vertu de nécessités aujourd’hui en voie de disparition grâce à l’avènement de la publication électronique.

Le monde de l’OA est ouvert (sans jeu de mots) à la discussion sur les nouveaux modèles à mettre en place, mais il n’acceptera, pour les chercheurs eux-mêmes et pour les universités ou les centres de recherche, que des propositions raisonnables sur le plan financier, et compatibles avec un accès libre et rapide à l’information scientifique.

Nous assistons aujourd’hui — mais avec une vision déformée par la compression du temps — à un changement de paradigme qui pourrait se comparer, par son ampleur, à celui que le monde a connu avec Gutenberg. Beaucoup de chercheurs sont dans la situation de ceux qui, au moment de l’invention de l’imprimerie, avaient du mal à percevoir et à appréhender le changement de culture mais aussi le changement de civilisation que cette nouvelle technologie allait provoquer.

L’imprimerie a condamné la profession des scribes et des copistes. Elle a donc littéralement transformé le business model de la diffusion du savoir de l’époque. Mais qu’elle ait changé le business model n’est pas l’important. Ce qui compte, c’est qu’elle ait changé le monde en modifiant radicalement le communication model, pardonnez l’anachronisme. Seuls ceux qui regrettent les révolutions culturelles qui ont suivi, la Réforme, la Renaissance et les Lumières, s’en plaindront.

En permettant le passage de la confidentialité culturelle au sein d’un microcosme de lettrés à la diffusion large pour une multitude de lecteurs, le texte imprimé a bouleversé l’ensemble des relations entre les êtres humains, impact que seules la radio puis la télévision ont réussi à imiter depuis lors. Aujourd’hui, la révolution, c’est l’Internet, avec ses bons et ses mauvais côtés — comme en ont eu l’imprimé, la radio et la télévision — et il serait impensable que la communication scientifique n’en profite pas, comme il eut été impensable qu’elle ne profitât point de la diffusion imprimée en son temps.

La diffusion du savoir doit « surfer » sur les vagues technologiques qui se mettent à sa disposition. Seule compte l’efficacité de la diffusion. Les business models s’adaptent ou disparaissent et cela ne pourra jamais plaire à tout le monde. Les mutations de savoir-faire se sont toujours montrées défavorables aux intérêts de ceux qui tiraient profit des pratiques antérieures, c’est la loi économique de l’évolution technologique.

Pour ma part, si une évolution permet de faire progresser à moindre coût la diffusion du savoir, qu’elle ait un impact négatif sur un business model m’importe peu. Ce qui m’importe, c’est que l’argent, qui ralentit déjà beaucoup trop l’avancement des sciences et en particulier leur compétition avec l’anti-science — la « junk science » est en accès libre, elle! —, soit le moins possible un frein et qu’il interfère le moins souvent possible avec l’intérêt supérieur du partage des connaissances acquises grâce aux deniers publics.

Les français auront donc pour 5 ans un président de la République dont un des objectifs est de « ne laisser aucun enfant sortir du système scolaire sans qualifications ».
Interrogé par le magazine 20 Minutes.fr, le candidat disait ceci:

20 minutes.fr : Vous vous fixez comme objectif de ne laisser aucun enfant sortir du système scolaire sans qualifications. Comment comptez-vous parvenir à cet objectif?
N.S. : Par exemple dans les universités, chacun choisira sa filière, mais l’Etat n’est pas obligé de financer les filières qui conduisent au chômage. L’Etat financera davantage de places dans les filières qui proposent des emplois, que dans des filières où on a 5000 étudiants pour 250 places.

20 minutes.fr : Si je veux faire littérature ancienne, je devrais financer mes études?
N.S. : Vous avez le droit de faire littérature ancienne, mais le contribuable n’a pas forcément à payer vos études de littérature ancienne si au bout il y a 1000 étudiants pour deux places. Les universités auront davantage d’argent pour créer des filières dans l’informatique, dans les mathématiques, dans les sciences économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable mais l’Etat doit se préoccuper d’abord de la réussite professionnelle des jeunes.

Une perspective certes incollable économiquement parlant, tout au moins à très court terme, inquiétante cependant pour l’ensemble des formations qui forment des universitaires qui sont moins directement « employables » par le marché du travail dans sa configuration actuelle.
Espérons que cette vision un peu étroite ne fera pas — comme c’est souvent le cas de la France vers la Belgique — tache d’huile…
Et espérons, pour nos voisins, que ces déclarations évolueront vers une conception plus nuancée de cette question fondamentale pour l’enseignement universitaire.