Sur le fond, les valeurs qu’on voudrait nous imposer sont largement basées sur une image d’Epinal. Une espèce de pensée unique de la science qu’on croirait tirée d’une série télé [1]: les universités forment des scientifiques dont les plus brillants deviennent des chercheurs auxquels il arrive de faire des découvertes. Certaines d’entre elles sont exploitables économiquement, et c’est ainsi que la société récolte les fruits de la recherche qu’elle finance. La réalité est différente. Ce n’est pas dans les universités qu’on trouve des génies créatifs comme Tesla ou Edison [2] mais ce n’est pas forcément un dysfonctionnement. C’est la machine à vapeur qui a conduit au développement de la thermodynamique, et pas l’inverse.

En matière de politique scientifique, je ne doute pas qu’il soit aussi difficile de contrer le système que nous connaissons que de taxer les transaction boursières. Il n’empêche que ce débat manque de faits. La question de savoir s’il ne vaudrait pas mieux procéder autrement mériterait une réponse argumentée de part et d’autre. Derrière les success stories qu’on nous donne en exemple, quelles ont été les retombées économiques réelles des financements de recherches dites utiles? Et pour les défenseurs de la slow science que nous apprend réellement l’histoire des sciences et des techniques sur le rôle joué par les universités dans la dynamique du progrès [3]?

Il faut bien admettre que le flou entourant ces questions encourage des pratiques qui s’apparentent à un culte du cargo [4]. Pendant la deuxième guerre mondiale, certaines populations du Pacifique avaient vu des bases militaires se construire chez elles et des avions y atterrir pour les ravitailler. On raconte qu’au lendemain de la guerre, ces gens s’étaient mis à construire de fausses pistes d’atterrissage, avec des cabines de contrôle aux antennes de bambou, dans lesquelles ils reproduisaient les gestes qu’ils avaient vus faire aux G.I.s quelques années plus tôt. La forme était parfaite, les gestes identiques, mais les avions n’arrivaient pas.

On peut faire des expériences ou des calculs sans se poser de question, séjourner dans un laboratoire de recherche à l’étranger sans rien y apprendre, encadrer des doctorants sans les former, publier sans rien écrire de nouveau, et faire tout cela avec dynamisme et ambition. La forme est parfaite, et les gestes identiques à ceux qu’on connait, mais il serait étonnant qu’il en résulte quelque progrès que ce soit. Cet affairement vide de sens serait amusant de naïveté s’il n’était pas si triste.

Ce culte du cargo conduit à une dévalorisation de la recherche académique. La multiplication des signes extérieurs d’excellence doit à mon avis être vue comme une inflation. Dire d’un résultat qu’il est publié ne lui accorde désormais pas plus de valeur que s’il était «vu à la télé». Même les pouvoirs publics ne font pas vraiment confiance aux universités, puisqu’ils sont rassurés par la présence de partenaires privés dans un projet. Et quiconque parcourt les offres d’emplois scientifiques sait que des employeurs sérieux exigent désormais «a PhD from a good university». Même les diplômes que nous délivrons risquent de perdre de leur valeur.

Face à cette inflation, se contenter de dire qu’il n’y a pas d’alternative possible reviendrait à encourager chacun à faire marcher la planche à billets dans son coin, en espérant produire de la monnaie plus vite qu’elle se dévalue. Cela reviendrait à scier la branche sur laquelle nous sommes tous assis.

[1] Certains se souviennent peut-être de ces photos d’acteurs en blouses blanches dans une lumière bleutée qui illustraient le site du FNRS il y a un an ou deux. Je ne les ai pas retrouvées. J’imagine qu’elles ont été retirées.
[2] Voir par exemple, Thomas Gold, New ideas in science, Journal of Scientific Exploration, 3 (1989)103-112.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_gold.pdf
[3] Robert Halleux donnera ce mercredi 27/02 une conférence intitulée «Les chemins de l’innovation dans l’histoire industrielle Liégeoise» qui n’est pas sans rapport avec ce débat.
http://www.academieroyale.be/cgi?usr=eyhut8ypyy&lg=fr&pag=919&tab=111&rec=1089&frm=368&par=secorig1012&id=5614&flux=13312156
[4] Une vidéo Youtube sur le culte du cargo, issue du documentaire Mondo Cane (1962)
http://www.youtube.com/watch?v=dlnxPOeyTbk&gl=BE

Commentaire de Cédric Gommes dans le blog interne

À la lecture des articles que l’on trouve sur ces pages (*), sur le blog officiel d’une université, sur le blog décrit comme celui de son recteur de surcroît, je suis stupéfait. Le ton s’apparente souvent plus à celui d’un mauvais journal qu’à celui qu’on serait en droit d’attendre – mais ce doit être très naïf de ma part de le penser – d’une institution universitaire et de la personne qui la dirige (**). Discours bon marché, règlements de compte, ironie facile, voire attaques sous la ceinture à certains moments, avec en prime un public autorisé à applaudir ou à huer en fin de prestation. C’est devenu ça, l’université ? En est-elle réduite à ces procédés médiatiques de bas étage pour échanger et débattre d’idées ? Va-t-on vers l’université tabloïd à grands pas ? C’est pathétique. Je crois que je préfère les blogs sur Skyrock en fin de compte : ce qu’on y trouve est à la hauteur de ce qu’on s’attend à y trouver, sans mauvaise surprise.

Je ne signe pas. Je vous laisse donc la possibilité de souligner cette évidente lâcheté si vous le souhaitez. On ne semble plus être à cela prêt, en effet.

Un lecteur de passage, vraiment vraiment déçu.

(*) j’avoue n’avoir lu que ceux liés à l’ »Affaire Stevens » dans le cadre d’une recherche sur la toile.
(**) et cette pratique n’est pas spécifique à l’université de Liège, malheureusement, je le remarque; les blogs fleurissent dans d’autres universités aussi.

Mais il faudra hélas attendre cet « accident » pour que la prise de conscience se fasse au bon niveau, c’est à dire au niveau politique.

Merci pour ce billet en tous les cas

Cordialement,

Yves

Cordialement
Olivier