Bernard Rentier, Recteur

Trois interventions prononcées le 29 mars 2007 lors de la cérémonie officielle de remise des insignes de Docteur honoris causa.

Les dix personnalités que nous honorons ce jour ont toutes quelque chose en commun, quelque chose que nous souhaitons mettre en évidence en cette occasion, c’est cette force qui consiste à aller jusqu’au bout de ses idées, jusqu’au bout de ses opinions, lorsqu’on y croit fermement et quoi qu’il en coûte. Les huit premières ont su accomplir un parcours exemplaire dans leur domaine de recherche et y atteindre des sommets du haut desquels elles ont été remarquées par nos collègues, distinguées, proposées et enfin élues par une écrasante majorité du corps académique tout entier. Nul ne peut accéder à ce niveau de reconnaissance s’il n’a développé une opiniâtreté, voire une obstination sans limites pour atteindre le but fixé. Une telle réussite n’est jamais le fruit du hasard, même si celui-ci peut apporter son clin d’œil dans le parcours de chacun d’entre nous. Vous l’entendrez dans les présentations, cette persévérance se retrouve chez chacun d’eux.
Chez deux d’entre eux, cette qualité est poussée à l’extrême, jusqu’au mépris de leur liberté si elle doit être le prix à payer pour l’expression de leurs convictions. Comme l’écrivait Alessandro Baricco dans son roman « City » en 2000, « C’est un élément constitutif du génie que cette obstination sans limites qui le pousse à poursuivre ses propres objectifs avec un souci hypertrophié de perfection ».

Nous ferons connaissance aujourd’hui de caractères bien trempés qui, au delà des mérites scientifiques dont on vous fera part, ont su aller au bout de leur idéal et joindre à leurs talents de chercheurs, une grande générosité d’âme. C’est ainsi que nous rencontrerons notamment une juriste qui a su appréhender les grands débats sur la crise du domaine public, sur les partenariats public-privé, sur les questions d’environnement, sur les services publics, un physicien qui a pris fait et cause pour le développement d’institutions universitaires renommées dans le pays dont il est originaire, un spécialiste des greffes qui a su entrer dans le combat politique comme Député de son département, un généticien qui a pris son bâton de pèlerin pour participer à d’innombrables débats éthiques sur les biotechnologies, le clonage humain ou l’assistance médicale à la procréation.
Tous ont su donner à leur métier, à leur passion, un relief particulier et nous sommes fiers de les avoir avec nous, à l’Université de Liège aujourd’hui.
En outre, ils sont tous la démonstration de ce que la formation en recherche permet de développer comme personnalités exceptionnelles. Ils sont la preuve du bien-fondé de l’investissement que leur pays a fait en soutenant leurs travaux.

Il y a bientôt 80 ans, le 1er octobre 1927, non loin d’ici, dans une halle industrielle de la société John Cockerill à Seraing, le Roi Albert I prononçait devant un parterre nombreux prestigieux un discours devenu immédiatement célèbre et qui allait immédiatement influencer la totalité de la vie universitaire et de la recherche de Belgique. Il y disait: « La science moderne ouvre des perspectives nouvelles et presque infinies à la technique. C’est dans les laboratoires de recherches que s’élaborent les rudiments de l’industrie future, et cependant l’on ne peut se défendre de quelque inquiétude lorsque l’on constate la pénurie des moyens matériels dont les hommes de science disposent aujourd’hui chez nous pour poursuivre leurs études et leurs travaux. […] Le public ne comprend pas assez, chez nous, que la science pure est la condition indispensable de la science appliquée et que le sort des nations qui négligeront la science et les savants est marqué pour la décadence. […] Il faut que nous trouvions tous ensemble les moyens pratiques de promouvoir la science et d’encourager les chercheurs et les savants ».
Dans ce discours dont on ressent terriblement l’actualité aujourd’hui encore, le Roi mettait le doigt sur l’ensemble des problématiques liées à la recherche et à son financement, en précisant avec une acuité étonnante, au cœur d’une entreprise à l’époque florissante, les liens séquentiels entre la recherche pure et la recherche appliquée et l’impossibilité pour la seconde de se développer sans l’insémination par la première. Que cet appel ait abouti, dans les mois qui suivirent, à la création du FNRS, de la Fondation universitaire et de la Fondation Franqui, avec ses chaires et ses prix, des institutions qui ont soutenu depuis lors l’ensemble de la recherche fondamentale belge.
Nous aurons à cœur, avec le FNRS, de célébrer ce quatre-vingtième anniversaire le premier octobre prochain, sur les lieux-mêmes de cet événement, afin de rappeler à chacun la portée de ces paroles visionnaires.

Dans d’autres domaines que celui de la recherche, cette persévérance au service d’un but est parfaitement illustrée avec deux de nos lauréats qui l’ont menée au plus loin qui soit, dans l’exercice de leur métier d’avocat, d’écrivain et de responsable politique.
Ce courage d’aller jusqu’au bout de soi-même que nous célébrons aujourd’hui se reflétait par ailleurs dans la devise de John Cockerill: « Courage to the last ».
C’est Jules Renard qui, dans son journal, en 1901, écrivait « L’homme libre est celui qui ne craint pas d’aller jusqu’au bout de sa raison ».

C’est ce message-là que nous nous efforçons de transmettre à nos étudiants. Notre université se veut une institution prioritairement de recherche. Cette primauté se vérifie par les ressources qu’elle est capable de générer et qui dépassent celles qu’elle reçoit comme allocation en tant qu’institution d’enseignement. Cette qualité de recherche retentit évidemment sur la qualité de ses enseignements en leur apportant la modernité mais aussi la rigueur, et explique le degré d’exigence imposé à nos élèves et l’excellence de leur formation.
D’aucuns prétendent que la vertu de l’exemple n’est plus ce qu’elle était. Je n’en crois rien. L’important est de présenter l’excellence sous un jour attractif et motivant et veiller à ce que chacun puisse comprendre la relation entre l’effort et le résultat et mesurer la satisfaction du résultat. La satisfaction intellectuelle de la découverte ou de l’invention est incomparable mais elle ne peut être atteinte que par ceux qui savent aller jusqu’au bout de leurs idées, qui ont le courage de leurs opinions et qui assument leurs actes et leurs paroles.

Je suis très heureux de pouvoir honorer aujourd’hui, au nom de l’université tout entière, des personnalités qui illustrent ce propos à merveille.

Les 8 premiers lauréats sont présentés par les facultés:

Sur proposition de la Faculté de Droit: Mme Jacqueline MORAND-DEVILLER, Université Paris 1 (Panthéon – Sorbonne)

Sur proposition de la Faculté des Sciences: M. Girish Saran AGARWAL, Oklahoma State University; M. Christopher Martin DOBSON, University of Cambridge

Sur proposition de la Faculté de Médecine: Mme Nancy Lee HARRIS, Harvard Medical School; M. Jean-Michel DUBERNARD, Université de Lyon 1; M. Axel KAHN, Institut Cochin, Paris

Sur proposition de la Faculté des Sciences appliquées: M. Sanford A. KLEIN, University of Wisconsin-Madison

Sur proposition de la Faculté de Médecine vétérinaire: M. Moshe SOLLER, The Hebrew University of Jerusalem

Les deux suivants sont présentés par les Autorités universitaires:

M. Roger LALLEMAND, Ministre d’Etat, Président honoraire du Sénat de Belgique
M. Václav HAVEL, Président de la Tchécoslovaquie (1989-1992) et de la République Tchèque (1993-2003)

Roger Lallemand

Il est des personnages qui inspirent à la fois le respect et la sympathie. Parfois, ils ont en plus cette caractéristique de ne guère devoir être présentés. Roger Lallemand est de ceux-là. Ceux qui n’ont pas eu la chance de le rencontrer ont entendu parler de lui. Ses actions d’éclat, ses prises de position sans concessions sont au cœur du débat éthique et moral en Belgique et au delà de nos frontières depuis un demi-siècle.
Né en 1932 à Quevaucamps, petit bourg hennuyer proche de Belœil, il décroche une licence en philologie romane à l’Université Libre de Bruxelles ainsi qu’un doctorat en droit. A 20 ans, il accède à la Présidence du Cercle du Libre examen de l’ULB (le Librex). A 23 ans, dans l’éditorial d’un numéro des Cahiers du Cercle, il écrit : « Le sujet de ce Cahier est de ceux qui provoquent les réactions violentes et déchaînent les passions. Disons le net: nous cherchons la contradiction et les échanges de vue. Nous pensons qu’ainsi pourront vivre davantage un cercle et un principe qui veulent toujours affirmer leur présence et leur opportunité ». Dans ce numéro où il écrit un texte sur le racisme et un autre sur la colonisation, il invite Jean-Paul Sartre avec qui il se liera d’amitié ainsi qu’avec Simone de Beauvoir. C’est à leur exhortation qu’il partira en Bolivie en 1967 comme avocat défendre Régis Debray, détenu pour avoir soutenu Che Guevara. Et on le retrouve dans bien des causes délicates, voir dangereuses, auprès de syndicalistes et de résistants marocains, plus tard,auprès de partisans de Solidarnosc en Pologne. Il entre au Sénat en 1979 et y reste 20 ans. Il en deviendra le président.

Sur le plan des engagements éthiques, Roger Lallemand est omniprésent tout au long de sa carrière: membre du Comité Consultatif de bioéthique de Belgique, membre du Comité d’honneur de l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD), président de Présence et Action Culturelle (PAC) Bruxelles. Après avoir été aux côtés du Dr. Willy Peers dans l’affaire qui porte son nom, il est, avec Lucienne Herman-Michielsens, à l’origine de la loi dépénalisant partiellement l’interruption volontaire de grossesse votée dans les conditions dont on se souvient, en 1990. C’est encore lui qu’on retrouve au premier rang des protagonistes du débat sur l’euthanasie et les problèmes de fin de vie, au Sénat. Il est co-auteur de la loi qui bannit les mines antipersonnelles et qui a servi de modèle pour la communauté internationale dans le traité d’Ottawa. Comme parlementaire, il s’implique dans la répression du négationnisme, conduit une réforme de la législation sur les droits d’auteur et contribue à la reconnaissance officielle de la laïcité, Il a également représenté la Belgique au sein de la Convention Européenne qui a rédigé la Charte des droits fondamentaux. Depuis 2004, il préside la Commission du Dialogue interculturel.

Elevé au rang de Ministre d’État, Roger Lallemand est un homme qui n’a jamais abandonné la culture du doute comme valeur fondamentale. On retrouve cette préoccupation dans son analyse de la vision changeante que notre société a de ses mœurs, sa fascination pour le fait que ce qui est répréhensible aujourd’hui ne le sera plus demain. Cette relativité ne peut qu’inspirer le doute dans chaque jugement que nous portons sur les autres et sur nous-mêmes. Ami d’Edgard Morin, d’Alain Badiou, d’Alain Robbe-Grillet, il est un véritable humaniste qui a consacré sa vie à combattre nationalismes, intégrismes et intolérance, ardent défenseur de la démocratie, du pluralisme, de la justice et des libertés fondamentales et, par dessus tout, de « l’altérité de l’autre », c’est-à-dire du respect de la différence. « Il faut respecter » dit-il « l’autonomie de la personne dans les choix fondamentaux qu’elle doit faire, fussent-ils difficiles ou contestables. Une société démocratique est celle qui est capable de faire cohabiter le maximum de divergences ». Ce respect fondamental des choix autonomes des autres est réellement le fil qui sous-tend toute la vie et l’action de Roger Lallemand.
Membre du Haut Conseil de la Francophonie, co-fondateur avec Lucien Goldmann du Centre de sociologie de la littérature de l’ULB, membre du Conseil d’administration du Théâtre Royal de la Monnaie, Roger Lallemand est un personnage éclectique, féru de littérature, de poésie et d’opéra. On retrouve ce parcours dans son livre “Le songe du politique », mélange d’articles personnels, de textes inédits et de poèmes. Philosophe, poète, écrivain, érudit, grand amateur d’art et de bonne chère, Roger Lallemand ajoute encore une palette de qualités à toutes celles qui ont tout naturellement amené les autorités de l’Université de Liège à lui conférer les insignes de Docteur Honoris Causa.

Václav Havel

Ce que j’ai dit à propos de Roger Lallemand sur les personnages qui inspirent à la fois le respect et la sympathie s’applique parfaitement à Václav Havel, de même que sur le peu de nécessité de le présenter.
Vous reconnaîtrez les traits communs entre ces deux grands hommes à la simple lecture d’un texte de Havel parlant de lui-même: « Je suis un écrivain qui qui n’a jamais su rester en place et qui s’est toujours engagé comme un citoyen. Je suis un homme qui a toujours placé les intérêts de la société avant ses intérêts personnels ».

Né en 1936 à Prague dans une famille bourgeoise d’entrepreneurs tchèques, il voit très jeune son entourage proche subir de plein fouet la nationalisation des biens par le régime installé à la sortie de la guerre. Montré du doigt comme un privilégié à humilier en raison de la lutte des classes, il souffre terriblement de cette discrimination. Son père est un petit employé dans sa propre entreprise et sa mère vend des cartes postales. C’est pour lui ce qu’il appelle « l’expérience de l’absurde », une vision d’en bas, de l’extérieur. A 15 ans, en représailles contre ses origines, on l’oblige à cesser ses études et à travailler comme ouvrier. Il suit des cours du soir et obtient son bac. Très tôt, il se lance dans une vie artistique très active, écrit, fonde un club littéraire, fréquente poètes et écrivains. Il publie son premier ouvrage à 20 ans. Très vite, il s’oriente vers une écriture pour le théâtre, faisant preuve d’une excellente verve satyrique et s’amuse à décortiquer le langage idéologique dominant de la Tchécoslovaquie des années ’60, apportant une réelle fraîcheur sur la scène théâtrale de son pays. Il publie des recueils de poèmes et devient membre du comité de rédaction d’un mensuel consacré à la jeune littérature. En devant se battre pour la survie de cette revue non conventionnelle face à l’Union des Ecrivains très en ligne avec le régime, il est amené à adopter une attitude politique militante qui, comme il le dira lui-même, l’amènera « sur les chemins de la dissidence ».

L’échec du Printemps de Prague et la répression brutale qui s’ensuit font de Václav Havel un auteur interdit, poursuivi et condamné. Dès lors, ses écrits deviennent très critiques de la société et du régime en place mais heureusement il est primé aux Etats-Unis et ce début de gloire internationale l’immunise quelque peu et l’enhardit. La lettre ouverte qu’il adresse en 1975 au président tchécoslovaque, dans laquelle il dénonce la situation critique de la société et la responsabilité du régime politique, connaît un large retentissement et le fait connaître sur la scène internationale comme un représentant de l’opposition intellectuelle tchécoslovaque. Il rédige avec deux amis la fameuse « Charte 77″ qui deviendra le symbole de la résistance tchèque jusqu’au renversement du régime, de nombreuses années plus tard.

Il connaît plusieurs emprisonnements successifs entrecoupés de périodes de liberté surveillée durant lesquelles il est victime de poursuites incessantes et de tracasseries policières permanentes, peur, humiliations, délation, insultes. Et cependant, il continue à écrire, ses œuvres illustrant parfaitement l’inanité et l’absurdité du monde dans lequel lui et ses concitoyens sont obligés de vivre. Son leitmotiv, qui le soutiendra tout au long de ces épreuves, est « ne pas céder sur la vérité, même et surtout dans les petites choses qui paraissent insignifiantes, en ne perdant ni patience, ni humour ». En 1978, il publie « Le pouvoir des sans-pouvoir », un essai remarquable dans lequel il analyse l’essence de l’oppression totalitaire communiste, qui engendre une société résignée composée d’individus craintifs et moralement corrompus, et démontre au contraire la force de la résistance morale et de la vie. Cet essai a un impact important chez les dissidents tchécoslovaques mais aussi auprès de mouvements d’opposition d’autres pays communistes.

En 1989, la Révolution de Velours renverse le régime communiste et Václav Havel, qui conduit un mouvement populaire, le « Forum civique » est élu Président de la République Tchécoslovaque le 29 décembre. En juin 1990, le premier gouvernement démocratique et donc entièrement non-communiste en plus de 40 ans est mis en place. Jouissant d’une grande autorité morale, le Président Havel rétablira les relations de son pays avec les grandes puissances mondiales et conduira, sur le plan interne, la démocratisation des structures de l’Etat et de la société civile. Il démissionne de ses fonctions en juillet 1992 lorsque la partition de la Tchécoslovaquie devient inéluctable. Mais en janvier 1993, il revient à l’avant-plan et est élu premier Président de la République tchèque par le Parlement. Il est réélu en 1998. Il se retire de la vie politique au terme de son mandat en 2003.

Václav Havel est incontestablement l’écrivain et dramaturge tchèque le plus original de l’après-guerre, une grande figure intellectuelle dont l’aura a dépassé son pays d’origine pour s’imposer à toute la communauté internationale comme un symbole de la défense des libertés et de la démocratie.

L’Université de Liège est fière de pouvoir accueillir en son sein Václav Havel comme Docteur Honoris Causa.

On l’attendait depuis quelque temps, depuis que la sonnette d’alarme avait retenti en France le mois dernier. Nous venons de voir débarquer en masse de nombreux exemplaires de « L’Atlas de la Création », un luxueux ouvrage de près de 800 pages signé Harun Yahya, magnifiquement illustré et qui se consacre entièrement à la réfutation des lois de l’évolution des espèces. Nous ne sommes pas les premiers. L’ouvrage a déjà inondé tous les continents, tel un raz-de-marée de l’obscurantisme. Certes, le propos, répétitif et lancinant, est d’un simplisme navrant qui ne saurait tromper un esprit un peu averti, mais il peut être extrêmement pernicieux pour les personnes peu instruites qui ne manqueraient pas de se laisser impressionner par la qualité de la réalisation. Car en effet, c’est là le truc: donner à cet ouvrage un aspect terriblement convaincant, par le luxe même de son édition.

C’est d’ailleurs ce qui a fait réagir la Ministre Marie Arena qui, face à l’envahissement des écoles par ce cadeau empoisonné, a immédiatement diffusé un communiqué visant à « mettre en garde de l’ensemble des équipes éducatives contre les valeurs véhiculées dans ce document », communiqué relayé et commenté par la Libre Belgique hier. L’Université n’a pas échappé au fléau.

Le concept est surprenant, mais efficace. On n’ose penser à l’investissement que représente l’impression et l’envoi ciblé de millions d’exemplaires partout dans le monde. Ce pathétique effort de conviction au service d’un véritable révisionnisme créationniste est servi par des moyens incommensurables. L’auteur, un turc nommé Adnan Oktar, n’en est pas à son coup d’essai. Il a également commis un livre négationniste intitulé Soykırım Yalanı (Le Mensonge de l’Holocauste) et toute sa biographie est édifiante.

L’auteur explique que l’évolutionnisme selon Darwin est une imposture car seule la Création s’impose à l’évidence. Qu’on retrouve des formes fossiles identiques aux animaux ou plantes actuels suffit, à ses yeux, à démontrer l’inanité du concept de l’évolution. Jusque là, rien de très grave, c’est seulement risible. Cela procède du principe affligeant que M. Toutlemonde peut avoir son avis sur un principe scientifique amplement démontré et qui n’est plus, depuis longtemps, une théorie, même si on continue — à tort — à l’affubler de ce statut fragile. Mais quand un long chapitre est consacré à nous démontrer que Darwin est lié conceptuellement à Hitler et au terrorisme tel que nous le subissons aujourd’hui, et que seul l’Islam est l’issue salvatrice, il y a un très gros problème… Si vous avez échappé au livre, il existe également un site web du même tonneau, mais dont le caractère racoleur saute plus directement aux yeux.

Malgré la qualité technique et artistique de cet ouvrage, son contenu anti-scientifique est pervers et sa place n’est donc pas dans nos bibliothèques, mais au pilon. Sauf à en garder quelques exemplaires pour attester historiquement de l’existence d’une pensée aussi rétrograde en 2007.

• Une expérience en matière d’archivage de publications et une réflexion de fond d’un de nos bibliothécaires sur l’OA Gold et Green.
• Une initiative intéressante d’un groupe de contact FNRS.
• L’INIST (Institut de l’Information Scientifique et Technique du CNRS) commente la signature par les recteurs belges de la déclaration de Berlin.
• La Commission européenne a organisé en février dernier, à Bruxelles, une conférence : « Scientific Publishing in the European Research Area Access, Dissemination and preservation in the digital age ». On y ressent un intérêt indéniable pour l’OA, mais encore beaucoup de frilosité. Le modèle économique interpelle et intrigue.
• Après avoir été favorable à l’archivage des articles scientifiques en OA sur base volontaire, le directeur des National Institutes of Health (NIH) aux USA, Elias Zerhouni, opte pour le caractère obligatoire du « chemin vert ». Il se dit maintenant persuadé que c’est le seul moyen de mettre réellement en ligne les résultats de la recherche. La bonne volonté ne suffit pas.
• Le très respecté journal médical britannique Lancet accuse sa maison d’édition-mère Reed Elsevier d’implication dans le marché international des armes. Pour l’occasion, il rompt avec l’attitude intransigeante d’opposition d’Elsevier à l’OA et met en accès libre immédiat 7 lettres condamnant l’attitude de la maison multinationale d’édition qui est en contradiction avec les valeurs de santé et de bien public du journal.

Les Etats-Unis se lancent dans le combat de l’Open Access: une pétition (Petition for Public Access to Publicly Funded Research in the United States) calquée sur l’européenne (celle que nous avons si massivement signée à l’ULg) a été lancée aux USA. En une semaine, elle a déjà récolté près de 2.000 signatures.
Encouragez donc vos collègues, collaborateurs et connaissances aux USA à la signer !

« Liège, et son université avec elle, ne prétendent pas être le nombril du monde, mais c’est aujourd’hui l’un de ces carrefours du monde où les valeurs essentielles à notre survivance ont rendez-vous ».
Hubert Nyssen, « Neuf causeries promenades », L’écritoire, Leméac/Actes Sud, 2007.

Il est aujourd’hui, dans la vie d’un recteur d’université, des moments précieux qui compensent au delà de toute espérance la longue litanie des corvées et devoirs fastidieux, voire ennuyeux parfois, celle des complaintes et des revendications, celle des récriminations et des reproches, celle des arbitrages de querelles mesquines, celles de toutes ces petites choses qui meublent inutilement les journées et ne laissent que trop peu de place aux débats de fond, à la réflexion et aux projets.

Parmi ces moments privilégiés, il y a ceux de la création et de l’innovation, ceux où l’on pense avoir trouvé la solution globale à de nombreux problèmes et difficultés, ceux où l’on croit pouvoir donner du souffle et de l’ampleur aux ambitions de cette Institution dont on vous a confié les rênes. Ils sont hélas souvent de courte durée. Toutes sortes de contraintes, de décrets bancals, de résistances obstinées et obtuses ont tôt fait de mettre un frein à ces enthousiasmes et à vous faire retomber plus bas qu’avant que l’idée n’ait germé. Mais à obstination, obstination et demi, l’enthousiasme rebondit toujours…

Il y a aussi les moments du dialogue, de l’intérêt pour ce que nos collègues entreprennent et de la compréhension de ce qu’ils accomplissent. La richesse de l’Université est infinie et elle surprend chaque jour. Elle donne envie de faire connaître à chacun, mieux encore et plus intensément, le foisonnement de la Maison dans ce qu’elle a de plus noble et de plus généreux.

Il y a enfin ces rares moments lumineux des rencontres exceptionnelles, celles que l’on découvre ou que l’on retrouve, celles qui donnent à notre métier tout son sens et tout son ravissement. Il y a quelques jours, j’ai pu vivre à nouveau un de ces moments exceptionnels grâce à un déjeuner amical avec Hubert Nyssen et son épouse, Christine Le Bœuf, la talentueuse traductrice des œuvres de Paul Auster, de Siri Hustvedt, d’Alberto Manguel, de Bahiyyih Nakhjavani et de tant d’autres. Pascal Durand nous accompagnait, celui qui m’a procuré le plaisir de rencontrer le grand auteur-éditeur et sa femme et grâce à qui l’ULg est devenue dépositaire des archives d’Hubert Nyssen en 2005. Nous avons longuement discuté de quelques auteurs qui parsèment le monde de leurs qualités originales de passeurs de savoir et de culture et que j’aimerais faire venir à Liège pour célébrer prochainement, en un grand moment lumineux et collectif, l’universalité de la pensée et le franchissement des barrières des langues et des civilisations.

Hubert Nyssen m’a offert son dernier ouvrage, Neuf causeries promenades, joliment dédicacé. Contrairement à mes habitudes, je l’ai dévoré en un week-end et j’ai eu le plaisir d’y trouver le discours qu’il avait fait en 2003 dans notre Alma Mater lorsqu’il en devint un des membres les plus éminents, par le doctorat honoris causa. Une véritable petite perle sur la brillance des universités au milieu de l’obscurantisme du monde. Dès le 7 mars, il a rapporté notre rencontre dans son blog, qu’il appelle plus joliment ses carnets, je m’en voudrais de ne pas faire de même!

Je reste sous le charme de Christine et d’Hubert, nous distillant des anecdotes et décrivant si bien en quoi chacun des écrivains qu’ils évoquaient s’inscrit dans cette générosité qui consiste à faire connaître le monde des autres et à propager une culture qui les transcende toutes…

Et je ne peux m’empêcher de penser qu’ils sont, eux, l’archétype du passeur généreux, lui l’éditeur et elle la traductrice, exerçant avec passion les deux métiers de la littérature qui sont le plus pleinement au noble service des autres.

Les commentaires abondent sur le billet du 25 février et sur celui du 10 mars !

Lecture recommandée: une étude d’Alma Swan sur les comportements des universitaires face au dépôt institutionnel obligatoire.
Egalement intéressant: une analyse de l’échec relatif du dépôt institutionnel non obligatoire de Cornell University.

Recommandation: un outil précieux en harmonie avec la philosophie de l’Open Access et développé par Nature: Connotea, un système gratuit de référençage bibliographique en ligne extrêmement simple et pratique, partageable et universel, accessible de partout.

Je l’évoquais dès le 4 février dernier dans ces pages:

• 25 janvier, “Le Soir” : L’UCL examinerait un projet de fusion avec les FUNDP, les FUSL et la FUCaM.
• 27 janvier, “Le Soir” : Le projet de fusion des quatre universités catholiques belges francophones pourrait voir le jour d’ici à 2015.
• 29 janvier : même sujet dans “Le Jour-Verviers”, “Le Soir” et “La Meuse”.
• 31 janvier : “La Libre Belgique”, “Le Soir” et “L’Écho” : Bernard Coulie, Recteur de l’UCL, a confirmé la possibilité d’une fusion entre les universités de l’Académie Louvain d’ici à 2015 lors d’une rencontre avec la presse consacrée à la présentation de l’offre de masters à la prochaine rentrée académique.

et j’en donnais mon interprétation.

Vendredi dernier, on remet cela:

• La méga université catholique est née ! L’accord de fusion entre les quatre universités de l’Académie Louvain sera signé lundi prochain. Le Soir, p.1 et p.4, 09/03/07.

Les progrès sont décidément rapides… Une conférence de presse ! Les quatre universités ont donc quelque chose de neuf à dire. C’est la fusion ?

Lundi, rien de neuf. Le non-événement.

• Les universités de l’Académie Louvain ont convenu d’entamer en septembre des négociations pour aboutir à une fusion d’ici à 2015. L’Écho, p.2; La Libre Belgique, p.7; Le Soir, p. 2, 13/03/2007.

Dans le communiqué officiel: « Les quatre partenaires de l’Académie, par une décision récente de leurs organes souverains respectifs, ont convenu d’ouvrir dès le mois de septembre 2007 des négociations en vue de créer ensemble une université nouvelle. »

On en est donc toujours au même point. A ceci près que, les gros titres aidant et la lecture restant assez souvent superficielle, le message retenu par beaucoup (comme je peux en juger par les interpellations que l’on me lance à ce sujet depuis quelques jours) est que les quatre institutions catholiques fusionnent et qu’elle le font sur une base strictement confessionnelle, rétablissant ainsi la primauté, à leurs yeux, de valeurs qui ont tendance à s’estomper de nos jours.

« L’Université nouvelle entend que son projet fédérateur s’inspire des valeurs partagées par les quatre partenaires, valeurs issues de la tradition humaniste et chrétienne et vécues dans un esprit d’ouverture, de tolérance et d’attention à l’autre ».

Voici donc que la couleur est bien annoncée, mais elle n’apporte rien de neuf par rapport au 28 juin 2004, quand les FUCaM, les FUNDP, les FUSL et l’UCL ont concrétisé la décision d’unir leurs forces en signant la convention de constitution de l’Académie Universitaire ‘Louvain’.

A ceux qui pensent que les quatre universités catholiques ont pris tout le monde de vitesse, et plus particulièrement à ceux qui font aux autres le reproche de ne pas bouger, je dis qu’il n’en est rien, il n’y a pas de « scoop ».
A ceux qui s’inquiètent de voir un bloc uni se former au cœur de la Belgique francophone, je dis que ce ne serait problématique que dans la mesure où celà empêcherait un fonctionnement harmonieux de l’ensemble des universités. Or je pense que l’union annoncée pour 2010 (mais les fiançailles pourraient durer, aux dire de certains partenaires, jusqu’en 2015 ! « Les quatre universités partenaires expriment leur volonté de rendre l’intégration possible dans un délai de trois ans, tout en permettant à chaque partenaire de rejoindre cette université nouvelle à son rythme et, au plus tard, en 2015″) a été pensée dans un esprit constructif et unificateur au sein de l’Académie Louvain. Que chacun en tire les leçons.

Je plaide simplement pour que cet esprit se prolonge au delà des seules académies et s’étende bientôt à tout le paysage universitaire francophone belge.

« Trojan Horses are not to be embraced but to be exposed and resisted ».
Stevan Harnad

Le seul moyen de contrer le Cheval de Troie de l’Open Choice, c’est de rendre obligatoire le dépôt institutionnel, et optionnelle la mise en accès libre. Toutes les publications (il s’agit ici seulement des articles) seront donc enregistrées dans la Digithèque ULg et elles seront mise en OA dès que possible, sur décision de l’auteur et en fonction des contraintes auxquelles il se sera soumis pour publier.
ceci permettra d’emblée et à tout moment, un accès aux métadonnées et informations variées (titre, auteurs, renseignements divers), éventuellement l’abstract si c’est autorisé ainsi que les références bibliographiques complètes. Chaque université est en droit d’exiger ces informations de la part de ses membres et c’est donc la direction que nous prendrons à l’ULg.

Il s’agira donc bien d’une obligation, celle de l’Immediate-Deposit/Optional-Access (ID/OA) prôné par Harnad.
1. Toute publication devra être déposée.
2. L’accès au dépôt institutionnel sera, par défaut, fermé, sauf si l’ouverture est autorisée. En cas de doute, l’accès restera fermé afin de ne pas créer de provocation vis-à-vis des éditeurs. Aucune querelle n’aura donc lieu.
3. Sur le serveur de la Digithèque ULg, un bouton « DEMANDE DE TIRE-A-PART PAR COURRIEL »/ »REQUEST E-PRINT » sera installé et permettra l’envoi individuel, toujours libre de droits, lui.
4. Dès que les conditions seront remplies, l’auteur demandera la mise en OA.

Qu’allons-nous archiver ?
Idéalement, tout article considéré par l’auteur comme en version définitive, après revue par des pairs et accepté pour publication par un éditeur (papier et/ou électronique).
L’auteur enverra cette version électroniquement à la Digithèque ULg en certifiant qu’il en est à ce stade.

Pourquoi rendre l’autoarchivage institutionnel obligatoire ?
Pour maximiser les chances d’accessibilité universelle des travaux de recherche de l’Université, donc leur impact.

Où vaut-il mieux archiver ?
Dans la Digithèque ULg.
Il n’est pas recommandé de le faire dans des dépôts que l’on ne maîtrise pas à l’échelle institutionnelle, même s’il s’agit de dépôts disciplinaires, thématiques, offerts par des organismes finançants ou même nationaux, encore moins dans des dépôts gérés par les éditeurs eux-mêmes. De tels dépôts peuvent être utilisés, mais uniquement si l’article est préalablement versé à la Digithèque ULg, d’où il peut être envoyé vers un dépôt externe.

Quand faut-il archiver ?
Immédiatement dès réception de l’acceptation pour publication par le journal.
Tout délai éventuel ne doit porter que sur la mise en accès libre. Dans ce cas et pendant toute la durée de ce délai, l’article est en « Accès Fermé », seul l’ (les) auteur(s) a (ont) accès à l’article dans la Digithèque ULg.
Dans tous les cas (Accès libre ou fermé), les métadonnées sont immédiatement accessibles à tout navigateur sur l’internet, ce qui permet à chacun, où qu’il soit, de demander un tiré-à-part à l’auteur qui pourra l’envoyer par courriel, éventuellement automatiquement s’il le désire, tant que l’accès libre ne sera pas ouvert.

L’expérience des institutions qui pratiquent cette méthode est que pratiquement 100 % d’auto-archivage sont atteints en 2 à 3 ans si la mesure est obligatoire, alors qu’on ne dépasse jamais les 15 % si elle reste optionnelle.

Les dispositions correspondant à ce projet seront diffusées à la communauté universitaire dès que l’accès à la Digithèque sera possible.

Quelques définitions concernant l’Open Access (OA)

L’OA Gold, la voie d’or, c’est le vrai libre accès immédiat, la publication dans une revue en OA, accessible à chacun, dès la publication, librement, sans entrave et gratuitement.

L’OA Green, la voie verte, c’est la publication classique, mise en OA par auto-archivage institutionnel, immédiatement, après 6 mois ou 1 an.

Sherpa Romeo publie une statistique des pratiques des journaux en cette matière.

Le Trojan horse, le Cheval de Troie selon Stevan Harnad, c’est l’Open Choice, la liberté de choix pour chaque auteur. En accordant cette liberté face à l’auto-archivage, les éditeurs-requins rompent la discipline que nous essayons d’imprimer et proposent un archivage bien plus simple, sans souci pour l’auteur, mais à leurs conditions. La vraie intention est de casser la dynamique naissante de l’auto-archivage institutionnel. Ces éditeurs font semblant d’admettre l’OA et jouent astucieusement sur la confusion qu’ils entretiennent entre Open Access et Open Choice, mais font payer des sommes exorbitantes pour publier sur leur site, demandent des montants considérables pour la lecture et en outre interdisent l’auto-archivage, gardant ainsi un contrôle complet sur l’archivage, qui peut être rendu inaccessible à tout moment*. Ils misent sur la facilité pour le chercheur et sur leur propre prestige. Le chercheur, comme l’indique fort bien E. De Pauw dans son commentaire à mon article du 3 mars, ne réalise pas les montants des coûts puisque ce n’est pas lui, mais son université qui paie, et ne comprend donc pas l’enjeu.
Une forme particulièrement pernicieuse du Trojan Horse, est celle des éditeurs-requins qui se dissimulent sous une étiquette de société savante (l’ACS, par exemple, est dirigée par des responsables issus directement du monde commercial), avec tous les avantages séduisants que cela implique, qualité des publications et congrès à prix réduits.

Je parlais plus haut de sacrifices temporaires, c’est donc bien de ça qu’il s’agit. Se priver des sirènes alléchantes pendant un moment, le temps de voir se décanter les choses, et de constater qu’inévitablement, l’OA deviendra la norme, dans l’intérêt de tous.

* cela s’est déjà vu: nous avons acheté à Elsevier des accès électroniques que nous pouvions consulter indéfiniment en archives et l’éditeur nous a soudain imposé de payer pour y accéder, se moquant bien de l’achat que nous avions fait !)

Commentaire de Olivier Ertzscheid, le 9 mars 2007

Bonsoir,

Olivier Ertzscheid

Merci pour cet encouragement ! Notez bien qu’il ne s’agit pas ici de courage, mais de conviction. Et celle-ci me dit que la ligne que je suis est dans l’intérêt de tous les chercheurs, même ceux qui n’arrivent pas à comprendre l’importance du défi, même ceux qui font le jeu de ceux qui profitent de nous de manière éhontée. Ce combat devrait être celui de toute la communauté scientifique.
B.R.