Bernard Rentier, Recteur

Le texte de mon discours de Rentrée académique 2013 est disponible ici.

C’est avec joie que nous apprenons que le Gouvernement fédéral, lors de son bouclage budgétaire final, a finalement décidé d’octroyer à la Coopération Universitaire au Développement (CUD) le financement qu’il avait gardé en suspens.

Nos interlocuteurs au plus haut niveau s’étaient montrés réservés, voire pessimistes, quant à cette éventualité d’octroyer aux universités le tiers manquant, ce qui avait amené la DGD à suspendre les bourses accordées aux ressortissants des pays du Sud (pour pouvoir suivre les cours internationaux spécialisés) et jeté l’émoi auprès des acteurs de la coopération.

Bonne nouvelle donc, et merci aux autorités fédérales pour cette sage décision.

Comme on pouvait le craindre depuis quelques mois, le Gouvernement fédéral a décidé de n’allouer à la Coopération Universitaire au Développement que deux tiers de l’allocation qui lui était due. En effet, les montants attendus concernent les dépenses réalisées en 2011 en toute bonne foi sur base de l’engagement gouvernemental.

Dans ce cadre, nous avons travaillé sur plusieurs scénarios pour déterminer l’affectation la plus adéquate et la plus efficace des 67% du budget sur les différents programmes gérés par le CIUF-CUD. Chacun de ces différents scénarios prévoyait la mise en œuvre d’une cohorte de boursiers 2013-2014 dans le cadre des cours internationaux.

Malheureusement, dans ces circonstances budgétaires inquiétantes, la DGD a décidé de ne pas autoriser, au sein des 67% de budget alloué, l’attribution de bourses de cours internationaux 2013-2014 car cela entraînerait de facto des dépenses sur 2014.

Les candidats sélectionnés et de réserve ont été immédiatement avertis de l’annulation du programme de bourses 2013-2014.

On comprendra combien cette décision est d’un effet désastreux pour nos relations avec les universités avec lesquelles nos institutions coopèrent activement, parfois depuis des décennies…

Les universités sont ainsi placées devant le fait accompli. Sans l’aide de ces bourses, elles ne pourront accueillir les étudiants qui en auraient bénéficié, mais en outre, comme ceux-ci sont largement majoritaires dans ces programmes, nous devons déterminer dans l’urgence ceux qui ne seront pas organisés dès l’année académique prochaine. Un désastre.

Et comme rappelé plus haut, la réduction d’un tiers de la subvention fédérale promise à la coopération universitaire au développement est une décision unilatérale qui prive les universités d’un tiers des investissements financiers qu’elles ont déjà réglé il y a deux ans dans ce cadre, en totale confiance vis-à-vis de la garantie du gouvernement fédéral.

Que celui-ci décide de ne plus subventionner la coopération universitaire au prétexte que ce qui est universitaire relève des Communautés et qu’il s’agit donc d’une compétence qu’il « usurperait » est une chose. Et ça se discute car ce ne sont pas de simples programmes universitaires mais il s’agit une participation des universités à l’effort national de coopération: rien de communautaire là-dedans. Qu’il refuse d’acquitter des dépenses que nous avons engagées avec son accord et avec l’assurance d’un remboursement en est une autre, parfaitement malhonnête.

Je me fais rare sur mon blog. Il est vrai que l’implication de l’ULg dans une multitude croissante d’interactions avec le milieu économique et social m’empêche de consacrer le temps que je souhaiterais à cette rédaction.
Je reste toutefois très actif sur les réseaux sociaux qui sont incontestablement en train de supplanter celui qui est aujourd’hui devenu le « vieux » blog, déjà un peu désuet…

C’est ainsi que vous trouverez mes interventions récentes sur les sujets liés de plus ou moins près à l’ULg via Scoop.it « Université de Liège, vue côté Recteur ».

Par ailleurs, j’y relate également des informations qui me semblent dignes d’intérêt en matière d’accès libre aux publications scientifiques, ainsi que sur les classements et évaluations.

« Ça suffit! On commence à en avoir marre de pédaler, le nez dans le guidon, comme des forcenés, jour après jour, pendant trois semaines épuisantes, par monts et par vaux, sans rien voir du paysage, sans profiter de quoi que ce soit, ni des vues imprenables, ni des vastes plaines ni des hauts sommets, ni du soleil ni du brouillard, ni des petites vallées riantes où serpentent de jolis ruisseaux qui appellent au pique-nique, ni des petits restaurants sympathiques aux charmantes terrasses ensoleillées, ni des petits lacs où voguent les voiliers. On en a marre. Toujours plus vite, toujours plus fort, une vrai vie de forçat. »

« C’est ça! Changeons le monde! Il faut être stupide pour ne pas comprendre ce que nous voulons dire! » lance Lechampêtre. Et ses trois coéquipiers, fidèles « porteurs d’eau », Folâtre, Gambadin et Butinot, de reprendre en chœur: « Changeons le monde, changeons le monde ! »

**********

Il est vrai que les revendications de nos sympathiques contestataires de l’équipe Belgiana prêtent à l’ironie tant elles sont naïves et irréalistes. Tout aussi candides que celle des tenants de la « désexcellence » et de la « Slow Science » à propos desquels j’ai publié de précédents articles de ce blog. Mais je reconnais volontiers que leur cri d’alarme, comme celui de mes personnages fictifs, pousse à la réflexion.

L’accélération du rythme universitaire est incontestable et elle nuit à la qualité du travail, quoi qu’on en pense. Certes, ceci peut varier beaucoup selon le domaine du savoir. Il existe des champs d’activité où l’on doit nécessairement réfléchir, prendre du recul et laisser mûrir ses idées. Mais ne nous méprenons pas. Cette nécessité est évidemment vraie partout et l’idée que certains champs d’investigation y échappent est absolument erronée. La réalité est simplement que, dans les sciences expérimentales et techniques, on en arrive à oublier cette exigence de décantation intellectuelle et c’est dommage. Un sentiment d’urgence et la conviction d’être au cœur d’une perpétuelle compétition en sont certes responsables mais il faut se demander pourquoi il en est ainsi, comment on en est arrivé là et, en fin de compte, à qui profite cette hyperactivité trépidante.

On pourrait gloser à perte de vue sur ce sujet, mais je me contenterai de relever un point en particulier. On estime aujourd’hui à environ un million et demi le nombre de publications de recherche paraissant chaque année (Björk, Roos & Lauri, 2008), immensément plus qu’il y a quarante ans. Dans le même temps, la pression du « publish or perish » n’a cessé de croître, le nombre de candidats à une carrière de recherche a considérablement augmenté, les postes disponibles également — mais pas dans la même proportion — et les moyens technologiques d’accélérer la recherche ont énormément évolué. Le système s’est emballé. Nos institutions ont emboîté le pas avec beaucoup de candeur et ont plongé dans l’illusion du rendement et de la productivité à outrance. Rares sont ceux qui ont su prendre suffisamment conscience de ce piège. Nous avons adopté un système d’évaluation estimant la qualité d’un vaste ensemble de compétences nécessaires au chercheur sur la simple valeur des journaux dans lesquels il publie, entre autres absurdités telles que le nombre absolu de publications. Le nombre pour le quantitatif, la cote du journal pour le qualitatif. Deux critères non pas totalement irrelevants mais relativement peu significatifs dans bien des cas.

Certaines voix, dont la mienne se sont élevées, mais en vain, car comment décider de faire marche arrière sans handicaper gravement sa propre institution tant que la compétition internationale ne fait pas relâche ? Et comment espérer qu’elle le fasse ? Et nous voilà revenus à la bonne logique de nos coureurs cyclistes…

À côté de cette globalisation qui a entraîné les universités dans une logique de tourbillon, un autre élément a pesé très lourd. Les grandes maisons d’édition scientifique, qui avaient déjà compris tout le profit qu’on pouvait tirer du monde de la recherche qui n’avait aucune vision stratégique par rapport à son processus de publication, se mirent à multiplier les journaux jusqu’à atteindre le nombre effarant de 26.000, estimation actuelle. Et cette explosion ne ralentit pas. Ceci a largement contribué à rendre possible un véritable excès de publications, une fragmentation des résultats visant à multiplier les articles avec le même message, bref, une accélération du processus de production scientifique. Une grande société privée a tout simplement acheté l’ISI (Institute for Scientific Information) qui a établi la notion même de ‘facteur d’impact’. Elle a persuadé la communauté scientifique de la validité des méthodes d’évaluation des chercheurs basées sur celle des revues où ils publient. Et elle a rendu incontournable cette mesure pour les évaluateurs que le caractère trépidant de la vie a poussé vers la confiance en une mesure chiffrée, facile et rapide à obtenir. Une illusion de rigueur.

Sans disposer d’un outil de mesure réellement fiable, mais devant la nécessité d’évaluer, on peut estimer qu’une approche plus raisonnable est celle qui se base sur le nombre de citations. Il est clair que beaucoup d’effets pervers entachent cette mesure, mais elle peut donner une idée approximative de la « pénétrance » d’un auteur dans son environnement scientifique, donc de son impact sur la communauté. Sur cette base, il est clair que l’accessibilité gratuite des publications sur le Web et leur repérage par des moteurs de recherche augmentent considérablement les chances d’être lu, donc cité.

Et la boucle est bouclée. Cela n’étonnera personne que j’en arrive à prétendre que l’Open Access (OA) offre une possibilité de se libérer des contraintes de la trépidante excessive de la vie de chercheur. Et pour moi, la nécessité de cette libération n’est pas, pour le chercheur, l’aspiration à travailler moins, mais à travailler autrement, l’aspiration à prendre le temps de la réflexion, l’aspiration à ne publier que ce qui est utile, sans redondance et sans « saucissonnage ». Je reconnais évidemment que, si l’OA présente beaucoup de mérites, rien n’indique qu’il contribuera à ralentir la cadence de la vie universitaire pour lui rendre une certaine sérénité. Mais nous savons aujourd’hui que des articles oubliés reviennent à l’honneur grâce à cette ouverture libre et l’accès libre à l’ensemble des publications sur un sujet permet, pour autant qu’on en prenne le temps, de mieux cibler sa propre recherche et de la relativiser.

Les tenants de la « Slow Science » vont plus loin, et plus sûrement sur la voie cette sérénité, mais au prix d’un changement radical qui n’est autre que celui que revendiquent également Lechampêtre et ses compagnons. Ceux-ci ont sans doute raison, au moins partiellement, mais ils n’ont qu’une infime chance de convaincre leurs sponsors dans la caravane du Tour et les milliers de spectateurs tout au long de la route de la nécessité d’en venir à une course au ralenti dans laquelle l’objectif ne serait pas de gagner…

J’ai créé sur « Scoop.it » deux recueils d’articles de presse en ligne et d’informations générales ou spécialisées dans deux domaines:
- L’Université de Liège vue côté Recteur
- Open Access to Scholarly Publishing
J’y dépose des liens vers des informations qui me semblent intéressantes, interpellantes ou insolites dans le domaine de l’Université en général et de celle de Liège en particulier ou dans celui de l’accès libre aux publications scientifiques qui, comme on le sait, me tient à cœur.
On peut, si on le souhaite, s’y abonner.

La semaine dernière était celle de l’Accès Libre, l’Open Access Week. Chaque année, elle revient au mois d’octobre. Chaque année, elle est émaillée d’événements un peu partout dans le monde. Chaque année, elle renforce chez les militants de l’OA la conviction que, même si on avance trop lentement à leur goût, on avance.
Je ne sais pas pourquoi mais cette année, il me semble que l’ »OA Week » fut particulièrement trépidante.

Sans doute d’abord parce que j’ai moi-même reçu des invitations nombreuses un peu partout dans le monde (un recteur militant, c’est très demandé !), le succès d’ORBi commençant à intriguer de plus en plus. J’ai choisi de me limiter à deux invitations: l’une à Braga, Portugal, à l’Université de Minho (diapositives de la présentation), qui a adopté la même politique de l’ « Accès Libre Vert » que nous et qui organisait une rencontre des universités portugaises sur le sujet; l’autre à Paris, à l’Université Pierre et Marie Curie (diapositives de la présentation), pour participer à un colloque sur l’OA et exposer le « phénomène ORBi ». Deux moments passionnants.

Sans doute aussi parce que cette semaine a été fertile en nouveautés de toutes sortes:

• En Belgique, signature lundi 22 par divers acteurs majeurs du monde scientifique (FRS-FNRS, FWO, CReF, VLIR) de la « Brussels Declaration on Open Access » indiquant que, désormais, la publication en accès libre sera la règle pour les recherches subventionnées par des fonds publics. Un pas de géant à condition que le caractère obligatoire de cette mesure soit bien respecté, comme il l’est à l’ULg depuis 2008 et qui explique son succès. Coïncidence frappante: en peine semaine de l’Open Access, ORBi a franchi le cap de son millionième téléchargement !

• En Australie, déclaration du nouveau directeur du principal Fonds de recherche australien en faveur de la publication en Open Access.

• En Grande Bretagne. Même Elsevier, l’ennemi mortel historique de la philosophie de l’Open Access, célèbre l’OA Week! C’est dire si un revirement a eu lieu, mais attention: cela veut surtout dire que, face à une progression inévitable, le grand éditeur a compris qu’il était temps d’inverser sa politique et qu’il fallait vite se saisir du nouveau paradigme à son profit pour préparer l’époque où tout sera en accès libre. Car qu’on le veuille ou non, qu’on aime ça ou non, c’est tôt ou tard vers là qu’on va. Probablement tôt. Il a compris qu’il fallait favoriser l’OA « Gold » (publication dans un journal offrant l’OA immédiat), en offrant ses services pour cela et en les faisant payer à l’auteur, ou à l’Institution de l’auteur, ou à l’organisme finançant la recherche de l’auteur.
C’est ainsi que le lobbying intense des grandes maisons d’édition scientifique a porté ses fruits auprès de la commission « Finch » mandatée par les RCUK (Research Councils UK) pour les conseiller en cette matière et qui ont émis une recommandation importante. Avec l’ambition louable de favoriser l’Open Access, cette recommandation privilégie l’OA « Gold ». Mais une subtilité fatale s’est insérée dans le texte: le chercheur peut opter pour l’OA « Green » (publication dans un dépôt institutionnel, en accès restreint durant la période éventuelle d’embargo, en accès libre dès que possible) mais seulement si l’OA « Gold » n’est pas offert. Cela semble anodin, mais cela signifie que, rapidement, les grands éditeurs pourraient vouloir allonger la période d’embargo qu’ils imposent et proposer une formule « Gold » payante pour l’auteur, et l’on connait la courbe de croissance des tarifs imposés par ses maisons dès qu’elles ont hameçonné le client, elle n’ont plus rien à démontrer à cet égard. Le danger est donc énorme et il a été dénoncé. Il semble que RCUK soit en train de revoir le phrasé de sa décision.

• En France, gros tremblement de terre dans une institution vénérable: le CNRS qui, via sa « filiale » de promotion de la diffusion du savoir, l’INIST et son programme RefDoc, propose contre remboursement, « plus de 53 millions de références d’articles, ouvrages, rapports, actes de congrès… en science, technologie, médecine, sciences humaines et sociales, de 1823 à nos jours (mise à jour quotidienne)« . Si vous avez un jour publié un article de recherche, vous avez beaucoup de chances de l’y retrouver… Allez sur le site de RefDoc, introduisez votre nom, il serait étonnant que vous ne découvriez pas que, pour la somme de 11€ que vous trouverez en cliquant « tarifs », vous pouvez vous faire envoyer votre article! (pour un envoi spécial et rapide, c’est plus cher: 50€).
Que faut-il en penser ?
Le CNRS, visiblement mal à l’aise, a répondu rapidement à ses très nombreux détracteurs (voici un exemple) (l’affaire a fait traînée de poudre, elle a viré au scandale et celui-ci a déjà été surnommé l’ »Inistgate »!). Un collectif d’auteurs s’est immédiatement constitué et propose un formulaire électronique de demande de retrait des articles par chaque auteur indigné.

Certes, le procédé dérange au plus haut point. Il reflète une immense maladresse certainement due à la méconnaissance, par une grosse machine administrative, de ce qu’est l’Open Access. En effet, hormis des livres (nous en avons retrouvé un, scindé en articles séparés et provenant d’un éditeur qui n’a jamais été consulté !), un grand nombre d’articles sont déjà en accès libre et gratuit, soit sur des sites ad hoc comme PubMed, par exemple, soit dans les dépôts institutionnels comme ORBi. Si vous vous apprêtez à télécharger un article émanant de l’Université de Liège à partir de RefDoc, venez donc le chercher sur Orbi, il vous en coûtera 11€ de moins, c’est à dire zéro !

Comment ne pas penser que cette initiative, avec son caractère massif, soit une entreprise de diffusion payante (donc cela n’a rien à voir avec l’OA !) de biens qui ne lui appartiennent pas. C’est exactement le reproche que font certains à l’OA « Green », sauf que dans ce cas, l’expédition n’est pas payante et l’accès (libre ou restreint) est accordé par les auteurs eux-mêmes (qui conservent, quoi qu’il arrive, la propriété intellectuelle et le droit au crédit).
Ce qui me dérange, c’est précisément qu’un tel scandale puisse être utilisé par des opposants à l’Open Access qui feraient un amalgame totalement abusif entre les deux initiatives.

Plusieurs de mes collègues qui se sentent spoliés me demandent d’intenter une action en justice. Ce n’est pas mon intention, pour toutes sortes de raisons et d’autres ne manqueront probablement pas de le faire. Il me semblerait plus important d’exiger de l’INIST qu’il indique clairement qu’un article qu’il vend est aussi disponible en accès libre sur un dépôt institutionnel. Cette revendication-là me semble essentielle. Toutefois, j’apprends aujourd’hui hui que l’INIST a choisi de supprimer de son inventaire les articles qui sont par ailleurs accessibles en Open Access. Réaction prudente, mais révélatrice du mobile: l’argent et non pas la diffusion du savoir !

En conclusion, tout ceci n’est qu’un épiphénomène parasite. Ne laissons pas ce parasite nous distraire de nos véritables ennemis que sont les grands prédateurs de la recherche, gardons notre objectif qui est, à terme, de pouvoir diffuser librement toute information émanant de nos recherches sans contrainte légale et/ou financière, via l’Accès Libre Vert.

Discours de Rentrée académique, le 26 septembre 2012 – « Qu’est-ce qu’une université? »

Discours de Dirk Frimout

Reportage de Jean-Louis Wertz

La minute d’autodérision rectorale (video)

Avoir un rêve (video)

Quand les astronautes aident les chercheurs (video)

Ça y est. J’ai franchi le gué, comme le dit LeVif-L’Express (vendredi 18.05.12, p. 50). Après m’être promis, ainsi qu’à mon entourage professionnel, de ne jamais le faire, je me suis inscrit sur Facebook. Honte sur moi!
Et Le Vif ajoute: « A pas mesurés, avec des semelles de plomb. « Je voulais surtout accéder à des informations réservées aux membres », explique le seul recteur francophone présent sur le réseau. Malgré ses 64 ans, on ne peut pourtant reprocher à ce biologiste un manque d’intérêt pour les nouveaux médias. Blogueur depuis sept ans, il « tweete » avec assiduité depuis un an, s’est inscrit sur LinkedIn et débute sur la plate-forme de micro-blogging Tumblr. Mais Facebook, décidément, peine à l’enthousiasmer. « C’est vrai que cela permet de rester en contact avec ses proches. J’échange pas mal avec mon fils là-dessus. Mon problème, c’est d’éviter de me faire intoxiquer par les élucubrations des uns et des autres. »
Sans doute le monde académique, voire l’enseignement en général, a-t-il raison de se montrer prudent envers ces réseaux où se mélangent étudiants et professeurs. »

Sans doute l’ai-je fait pour plusieurs raisons.

Ne pas se sentir exclu

La première est que, dans ce réseau, comme dans les autres, il est impossible d’accéder aux contenus (quel que soit leur intérêt, et là, le meilleur et le pire se croisent…) si l’on n’est pas inscrit. Et il s’avère que certains contenus sont parfois très intéressants à consulter. Or l’inscription amène automatiquement l’information très large, par une sorte de réaction en chaîne dont j’avais jusque là une frayeur atomique, sur le fait que, oui, vous êtes membre… Ce qui suscite l’attention d’innombrables « amis d’amis » qui veulent inévitablement devenir le vôtre. Délicate situation. Il est vrai que j’ai beaucoup de sympathie pour beaucoup de monde, je suis comme ça, c’est presqu’un défaut. Mais de là à être l’ami de tout le monde et que chacun soit mon ami, il y a une marge…
J’aurais pu, me dit-on, utiliser un nom d’emprunt, mais voilà, je ne dois pas encore être mûr pour l’hypocrisie du pseudonymat…!

Sans doute faut-il relativiser le vocabulaire, c’est évident. Quand Facebook utilise le mot « friend », ce n’est pas d’amitié au sens que lui donnait jadis mon professeur de morale qu’il s’agit. Sinon tous les utilisateurs de Facebook auraient un, deux ou peut-être trois « amis sur Facebook« . Le terme « copain » (pal) n’eût pas été plus approprié, dans beaucoup de cas… « Correspondant » fait sans doute mieux l’affaire mais reste imparfait. Toutefois, on se comprend, les « amis sur Facebook » sont, si on les choisit judicieusement, des personnes auxquelles on doit pouvoir faire confiance et auxquelles on peut avoir envie de communiquer des informations. 

Le type d’informations que je communique peut évidemment être lu par tout le monde. Le problème avec Facebook, c’est que l’on est abreuvé des faits et gestes et états d’âmes de tous ses « amis », qu’on le veuille ou non… On peut trier, mais c’est comme l’e-mail: intrusif. Ce n’est pas le cas sur Twitter. Des gens vous « suivent » sans que vous leur donniez l’autorisation et sans que vous puissiez la leur refuser non plus, mais aussi sans que vous soyez obligé d’accueillir leur production. Vous savez qui vous suit, et ça en reste là. C’est pourquoi je reste malgré tout nettement plus amateur de Twitter que de Facebook.

Elargir l’audience

La deuxième raison est que Facebook reste le réseau le plus fréquenté. Or rien n’est plus décevant que la communication. « Communiquer » n’est malheureusement (ou peut-être heureusement!) pas l’équivalent de « transmettre l’information ». Un très petit pourcentage des destinataires d’une communication la reçoit et l’enregistre « 5 sur 5″. Les spécialistes nous disent qu’il faut diversifier ses modes de communication pour être quelque peu entendu. C’est pourquoi j’utilise, dans des registres divers, je le reconnais, Facebook (accès réservé), Twitter, LinkedIn, Google+ et Tumblr. Sans oublier Instagram ou 500px pour la photo. Ni, bien sûr, WordPress pour le blog que vous lisez actuellement. En outre, chacun de ces instruments permet un mode d’expression différent. Aux extrêmes, le blog et Twitter.

Véritable journal sur Internet, le blog, que je pratique depuis 2005, offre des possibilités très vastes mais n’est lu que par ceux qui en connaissent l’existence et qui viennent voir.

Twitter par contre, que j’exploite depuis un an et dont je découvre encore les ressources et dont la rédaction tient de la séance de masochisme créatif japonais, genre haïku, et contraint à une extrême concision: 140 signes maximum, lien internet compris. Les tweets sont forcément plus lus (plus c’est court, plus c’est lu), ils s’imposent aux abonnés mais ne permettent que des déclarations tellement courtes que l’échange d’idées est raboté à l’extrême et les nuances évacuées, même si certains champions du genre parviennent à réussir ce difficile exercice. Dans leur immense majorité, les tweets sont donc des relais d’information et ne permettent qu’un très laconique commentaire.

Facebook, LinkedIn, Google+ et Tumblr, que je ne pratique que depuis peu (je suis « sur » LinkedIn depuis une dizaine d’années, mais je l’ai peu utilisé jusqu’il y à peu, j’y relaie à présent la plupart de mes tweets, sauf les « retweets » stricts) ne présentent pas cette contrainte de concision, mais la rapidité de la vie actuelle et le caractère éphémère de l’attention portée font que les longs textes ont peu de succès sur ces plateformes. Leur choix se justifie plutôt par la catégorie des interlocuteurs auxquels elles s’adressent préférentiellement.

C’est pour cela que, si l’on s’aventure sur Facebook, il faut cibler son public (les précautions de sécurité le permettent) et sélectionner ses « amis ». Il faut aussi espérer que le refus de nouer une « amitié » sur Facebook ne soit pas mal interprété par le demandeur ainsi éconduit et ne soit pas compris comme une attitude dédaigneuse. Terrain délicat! Que mes évincés me pardonnent !

Un objectif institutionnel ?

Tous ces « réseaux sociaux » sont bien présents et de nombreuses personnes les utilisent. Ce phénomène suffit à m’inciter à m’en servir. Mais au-delà de cette utilisation personnelle comme voie de communication institutionnelle quelque peu parallèle, je prends de plus en plus conscience de la nécessité d’y recourir de façon systématique à l’échelle de l’Institution. En effet aujourd’hui, si l’on veut toucher tout le monde, ou même un public ciblé, il est impératif d’utiliser les moyens les plus modernes et exploiter l’ensemble de leurs ressources souvent mal connues. Le courriel, en tant que diffuseur d’informations et non pas seulement en tant que facteur de courrier entre individus, a marqué ses limites. L’efficacité des systèmes apparentés que nous utilisons pour une diffusion systématique à l’ULg (Pubdoc ou MyULg) n’est plus tout à fait satisfaisante, de plus en plus de destinataires ne prenant même plus la peine de les lire. Ce phénomène est particulièrement sensible chez les étudiants, qui sont par contre de grands utilisateurs de Facebook et/ou de Twitter. Il y a quelques années, j’avais annoncé sur ce même blog le développement d’un système similaire à Facebook qui serait propre à l’ULg. Je souhaitais ce développement pour toute une série de raisons que j’avais exposées à l’époque, et tout particulièrement en raison des dangers concernant la vie privée. La complexité technique d’une part, le grand nombre d’autres développements informatiques d’autre part, et la généralisation de l’utilisation de Facebook par dessus tout, ont eu raison de ce projet. Mais ceci ne doit pas nous faire renoncer à l’utilisation de ce type de plate-forme comme vecteur de communication. L’ULg a d’ailleurs sa page Facebook, comme son adresse Twitter.

Facebook et consorts sont aujourd’hui entrés dans les mœurs. Il serait donc absurde de ne pas les utiliser. Mais il faut appréhender cette modernité de manière plus complète, plus prospective, observer attentivement les nouveaux développements, comme ceux qui font appel à la « réalité augmentée » entre autres, et imaginer l’utilisation qui pourra en être faite, soit sur le plan de la communication, soit sur celui de la pédagogie. Les progrès en ce domaine apparaissent de plus en plus rapidement et une université contemporaine se doit de se maintenir à niveau, d’accompagner ce progrès, voire de participer à son développement.

La démission évoquée dans le billet précédent et la discussion qui s’en est suivie ont eu des rebondissements. On se souviendra que j’avais formé le vœu qu’il en soit ainsi. Je renonçais à modérer le débat, faute de temps, mais je souhaitais qu’il se prolonge, car le questionnement qui était formulé me semblait important.

Aujourd’hui, on voit surgir plusieurs manifestations de résistance à l’accélération d’un processus que certains identifient comme une « marchandisation » de l’Université en général, à tout le moins une dérive irrépressible vers un utilitarisme excessif.
D’autres ne partagent pas cet avis et pensent qu’il faut faire preuve de réalisme et permettre à l’Université de trouver dans le monde des affaires et dans les entreprises une opportunité de financement qui compense le flagrant sous-financement public.
On peut encore relever, dans une troisième catégorie, ceux qui pensent que, même si les collaborations avec le monde extérieur n’avaient pas de vocation lucrative, elles présenteraient un intérêt certain, en amenant les étudiants à prendre connaissance du milieu où ils évolueront un jour, voire à côtoyer des employeurs potentiels. Il va sans dire que cette revendication suscite une opposition farouche des premiers. Utilitarisme et « employabilité » sont des notions qu’ils réprouvent énergiquement.
Il va de soi qu’un juste milieu est souhaitable. Mais surtout, il me semble évident que l’Université n’est pas homogène, qu’on y trouve des formations très fondamentales, relativement peu orientées vers la préparation à une profession déterminée, mais aussi de formations conduisant tout droit, sauf exception, à une profession bien précise, même si elle comporte des variantes.

• Faut-il faire table rase de la formation qualifiante? Je ne pense pas. Dans beaucoup de domaines, sinon dans tous, il est nécessaire d’acquérir des connaissances de base, parfois relativement poussées, outre la nécessité d’apprendre à apprendre et de se doter d’une grande autonomie dans l’acquisition du savoir.

• Est-il indécent de s’orienter plus aujourd’hui vers une mesure de l’acquisition de compétences? Je ne pense pas. Certes, une telle mesure peut laisser penser que l’objectif est de se positionner au mieux en termes d’ »employabilité », pour utiliser un vilain néologisme. Mais à bien y réfléchir, l’acquisition de compétences est exactement au cœur de l’apprentissage moderne, en rupture avec l’ingurgitation de connaissances du siècle précédent. Tout est dans la définition des compétences et dans l’usage que l’on souhaite en faire.

Après l’appel à la « désexcellence » de chercheurs de l’ULB et l’apologie de la « Slow Science » est apparu la semaine dernière un manifeste lancé par le « Collectif Université en Débat », lancé au niveau européen francophone, et qui réclame des universités un retour aux valeurs fondamentales de l’enseignement supérieur afin de se hisser à la hauteur de leurs missions. L’appel s’adresse aussi aux gouvernements car il est évident que ce retour, ainsi que le coup de frein drastique que cela implique par rapport à la course à l’étudiant, aux publications et aux subventions — qui toutes distraient l’enseignant-chercheur de ses vraies missions — nécessitent une révision complète du financement des universités. Personnellement, je l’ai souvent affirmé, je suis favorable à cette vision et, comme chaque fois, je réplique à nos dirigeants politiques que l’excuse du « il n’y a plus de sous » est une mauvaise excuse, le tout étant une question de priorités. Non pas la priorité de celui qui se fait le plus entendre, mais la priorité, dans nos pays, de la formation la plus complète possible. La valeur la plus sûre chez nous est, on le répète depuis des décennies, celle de la matière grise, tout le monde le sait et le répète, sans grand succès cependant.

La question est donc bien posée: doit-on continuer à courir en avant, tête baissée, sans prendre le temps de vérifier quoi que ce soit d’autre que la vitesse relative des « concurrents »? Ou peut-on s’arrêter un peu, réfléchir et se demander si nous sommes dans le bon…?
C’est précisément ce que j’ai prôné (avec des réactions en tous sens!) lors de la journée du 7 décembre dernier. A l’occasion d’une journée de grève syndicale de solidarité avec les travailleurs d’Arcelor-Mittal à Liège, sans appeler à la grève, je proposais une journée d’arrêt de travail à l’ULg en vue d’entamer une réflexion et des débats sur la place de l’Université dans la vie publique. L’idée était bien, comme dans le manifeste, « d’alimenter la réflexion des sociétés sur elles-mêmes, en particulier sur leur modèle de développement ». Par ailleurs, le 3 juin 2007, je publiais sur ce blog un billet intitulé « Oublions les Rankings », tant leur méthodologie était (et est restée) contestable. Néanmoins, aujourd’hui, nous n’avons pas pu nous en débarrasser et toute tentative pour en créer d’autres, plus sérieuses, a échoué. Après tout, c’est sans doute tant mieux, cela n’aurait constitué qu’un pis-aller.
Enfin, quant aux facteurs d’impact et autres fallacieuses mesures de la qualité scientifique, je ne suis pas suspect de ne pas les avoir dénoncés, en particulier dans un article de ce blog en 2008.

Je suis donc bien en phase avec les trois missions décrites dans le manifeste. Ce n’est pas le choix de l’ULg de devenir une instance d’un maximum de production en un minimum de temps, c’est évidemment la contrainte externe. Mais je sais, ce n’est pas une excuse aux yeux des signataires. « L’Université n’a qu’à refuser de poursuivre cette voie ». D’accord, mais en mesure-t-on bien les conséquences? Décider de ne pas jouer la concurrence dans un monde concurrentiel est évidemment suicidaire. A moins de déclarer qu’on n’a pas besoin de moyens, ce qui serait stupide dans une institution dont 80% de l’allocation publique est consacrée aux salaires. On peut, bien sûr, envisager de fonctionner avec moins de personnel, moins d’étudiants, tout en maintenant l’ensemble des orientations d’études possibles… Rapidement, la spirale de la diminution du nombre d’étudiants s’enclencherait, au point de compromettre l’existence même de l’Institution, cela va de soi.

Tout ceci pour dire que, si je suis d’accord sur les prémisses, je pense néanmoins ce n’est pas l’Université qu’il faut réformer en premier lieu, mais les mentalités et le mode de fonctionnement du monde qui nous entoure. C’est donc bien sur un plan politique, et à l’échelle de la planète, que cette réforme s’impose.

Pour autant, j’admets volontiers que l’Université ne peut jouer un rôle séminal dans cette évolution qu’en s’instituant comme le lieu de départ d’une réflexion globale — et c’est tout l’intérêt que je vois dans ce manifeste — plutôt que de se saborder en montrant seule l’exemple du ralentissement. Historiquement, beaucoup de grands bouleversements de société sont nés dans les universités, pour autant que la prise de conscience y ait été suffisamment forte.