Bernard Rentier, Recteur

Le « repêchage » des « reçus-collés » a donc bien eu lieu.
Qu’on ne s’y méprenne pas: j’en suis ravi.

Suite à mon intervention sur ce blog le 13 juillet dernier, dont la presse n’avait, assez logiquement, repris que des extraits, en particulier les phrases-choc, j’ai reçu des messages indignés de plusieurs personnes, dont certaines personnalités politiques de premier plan, qui n’avaient pas lu le blog mais plutôt la presse, et qui m’exhortaient à jouer mon rôle de recteur et à abandonner la défense du numerus clausus.

Je le dis une fois encore: je déteste le numerus clausus. Il heurte chacune de mes fibres d’universitaire. Nous sommes là pour accueillir à l’université tous ceux qui ont la capacité d’y accomplir les études de leur choix et les y aider.

Nous mettons en application les mesures qui nous sont imposées par notre gouvernement, qu’elles nous plaisent ou non. Ma réaction un peu vive tenait, non pas à mon approbation d’un contingentement en médecine, mais à ma désapprobation de décisions prises sous l’emprise d’une émotion curieusement tardive et contrastant violemment avec les directives qui nous étaient données jusqu’alors. Mon message était: « les professeurs d’université et tout le personnel d’encadrement des étudiants sont des gens sérieux et respectables, pas des marionnettes. Leur demander d’expliquer et de mettre en application des mesures qui n’ont pas leur entière approbation n’est déjà pas drôle. Leur faire faire marche arrière ensuite et leur demander de changer les règles du « jeu » en cours de route n’est pas décent ». Voilà tout.

Maintenant, comme annoncé, les règles ont effectivement été changées en cours de route. Après la délibération et la proclamation. Après le choc.

Il est certes normal qu’on s’y conforme. Cependant, pour la première fois de notre vie d’enseignants universitaires, nous devons re-délibérer et re-proclamer. Au passage, je fais remarquer le caractère historique et, pour tout dire choquant, de la mesure. Depuis toujours et jusqu’aujourd’hui, la chose délibérée était comme la chose jugée. Définitive. Et elle était indépendante de toute influence, même politique.
Maintenant, elle ne l’est plus. Dont acte.

Il a donc été décidé (Arrêté du 22 juillet, paru au moniteur ce 25 juillet) que 100 attestations supplémentaires seraient accordées cette année et 100 autres en 2009. Tant mieux. Personnellement, je m’en réjouis. Je crois que c’est une bonne chose, à condition que les présidents de partis et le gouvernement de la CFB continuent, comme promis dans l’Arrêté, à faire pression sur le gouvernement fédéral pour défendre l’idée que la médecine est actuellement en grave état de pénurie. Et qu’on ouvre les vannes en aval, à savoir lors de l’accession à la profession. Alors le lâchage des vannes en amont (fin de premier bac) prendra du sens.

L’Arrêté prévoit que les universités peuvent se partager les 100 attestations. Pour l’ULg, il y en aura 22 (et 22 l’an prochain). Le jury de 1er Bac en Médecine a donc, ce vendredi, re-délibéré, et attribué les attestations aux 22 suivants dans la liste des « reçus-collés », par ordre de résultats. Malheureusement, cette procédure en laisse encore une quinzaine « sur le carreau », sans compter ceux qui réussiront leurs examens en septembre et qui seront dans les conditions pour être « reçus » mais néanmoins « collés ».

L’Arrêté laissait une ouverture à cet égard, sans toutefois l’imposer: attribuer en 2008 un maximum de 15% des attestations disponibles en 2009. Etrange suggestion qui laisserait supposer qu’un étudiant de 2008 vaut plus qu’un étudiant de 2009… Pour l’ULg: 112 x 0,15 = 16,8, soit 16 ou 17 attestations (selon l’arrondi) à prélever sur les 112 de 2009. Il en resterait donc 96 ou 95 à attribuer l’an prochain. Cette solution, pour tentante qu’elle soit dans l’instant, serait inexplicable dans un an. S’en servir serait irresponsable par rapport aux étudiants de l’an prochain. C’est exactement le raisonnement qu’a judicieusement tenu le jury de 1er Bac en médecine à l’ULg, avec mon plein accord et celui du Doyen.

Envisageons le côté franchement positif des choses et réjouissons-nous: 22 « reçus-collés » viennent d’échapper à un couperet de l’utilité duquel on ne finira jamais de débattre. C’est une excellente nouvelle.

A chaque année suffit sa peine…

En 2008, quand on fait partie des élus de la Fédé (Fédération des étudiants de l’ULg) et qu’on a une question à poser, on ne perd pas son temps à s’informer, par exemple auprès de son recteur. Ca risquerait d’ôter tout le fun. Non, on envoie un communiqué à Belga. Beaucoup plus drôle.
Pourtant, si on s’était un peu renseignés, on aurait compris.

En 2001, l’ULg décide de vendre son Home Ruhl, Boulevard d’Avroy. Il n’est plus aux normes de sécurité incendie/conformité ascenseur/peintures intérieures (mise en ordre: 1,429 millions d’euros). Il n’est plus au goût du jour, toilettes et douches collectives, équipement des années ’60, etc. (mise en état: au minimum 2,5 millions d’euros). Les critiques de parents et d’étudiants étaient virulentes. Mais allions nous dépenser toutes ces sommes cumulées? Les prix des locations auraient grimpé en flèche et de manière déraisonnable pour des améliorations mineures.

En 2006, après 5 ans de recherches, nous trouvons enfin un acquéreur qui accepte nos conditions: nous vendions mais l’acheteur devait maintenir la fonction de “logement pour étudiants”. Pas étonnant qu’il ait fallu attendre si longtemps: les conditions sont inacceptables pour la plupart des amateurs. Finalement, ça y est. Nous obtenons un maximum de garanties: logements individuels, confort, gamme de prix rencontrant la demande (étudiants, étudiants étrangers en Erasmus, chercheurs visiteurs). En ville, rien que des “kots”, pléthore de kots, beaucoup sont inoccupés, ou hôtels. Manque cruel de logements adaptés à toute clientèle universitaire. L’affaire est conclue, le Conseil d’administration (qui compte à l’époque 4 étudiants) vote unanimement pour. Tout le monde comprend que l’occasion est idéale et qu’on ne peut la manquer, même si le prix est modeste. Pendant un an, l’acquéreur laisse, comme promis, les étudiants finir leur année sans changer les conditions ni les prix et leur laisse un préavis confortable avant d’entamer les restaurations en été 2007.

Juillet 2008, les travaux sont finis. Le propriétaire ouvre et annonce des “kots luxueux”. Il sont confortables et agréables, c’est vrai. Les prix vont de 400 à 650€. Pas bon marché mais aux normes du marché pour la qualité. Rien à dire. Il existe une clientèle qui peut et souhaite se le permettre. Le marché des kots reste ouvert et excédentaire à Liège, donc pas de problème.

Dès 2006, nous avons provisionné une somme confortable pour apporter un appoint aux étudiants en difficulté financière qui souhaitent louer un logement. A la grande satisfaction des étudiants du Conseil, qui votent comme les autres membres ce subside. En outre, avec l’accord unanime des étudiants également, nous décidons dès ce moment de consacrer le fruit de la vente du bâtiment à la création ou l’amélioration d’infrastructures destinées aux étudiants au Sart Tilman.

Les étudiants d’aujourd’hui ne sont plus ceux de 2006. Sans doute. La roue tourne. Mais si la communication n’est pas bien passée d’une “génération” à l’autre, pourquoi ne pas tout simplement chercher à comprendre, pourquoi ne pas poser la question? Pourquoi dégainer avant de s’informer?

On en parle beaucoup ces jours-ci, l’émotion est grande. Pourtant, ce n’est pas une nouveauté. Il y a deux ans déjà, quasi jour pour jour, j’abordais le sujet dans ce blog. A l’époque, il me semblait valoir la peine qu’on s’y penche et qu’on en saisisse toute l’horreur.

Petit rappel

1) En 2005, afin de se mettre en adéquation avec un numerus clausus de l’accès à la profession de médecin prescripteur imposé par l’INAMI au niveau fédéral, le gouvernement de la Communauté française de Belgique prenait une mesure de limitation de l’accès au second bac en médecine et en dentisterie par l’application d’un concours en fin de premier bac. Au terme de ce concours, un quota limité d’étudiants ayant réussi leur année d’études se verraient néanmoins dénier l’accès en deuxième. Un des effets immédiats de cette mesure, après la constatation d’une rivalité exacerbée entre étudiants créant une ambiance délétère entre eux (exactement l’inverse de la formation à l’entraide et à la coopération qui est la base même de ce que nous essayons de leur apprendre), c’est une frustration immense et un profond sentiment de malaise envers ces “reçus” et néanmoins “collés”.

2) Il faut rappeler que la limitation fédérale date de 1997 et que la première réaction communautaire fut d’établir une sélection en fin de 3è candidature. Il fallait donc attendre 3 ans avant de savoir si on retournait à la case départ. Intolérable.

3) Vint ensuite une période où, suite à la réprobation générale, on abolit toute sélection. Cette mesure, pour humanitaire qu’elle fût, créa rapidement une pléthore et donc une vague d’étudiants “surnuméraires”, vague qui est actuellement en cours d’études et qui, si rien ne se passe, arrivera en fin de 7è année pour y constater que seule une fraction d’entre eux auront accès à la profession médicale pleine et entière. Plus intolérable encore.
Il est des moments où le réflexe généreux, humanitaire, voire libertaire agrave les choses. Les universités se sont mobilisées face à cette épée de Damoclès, ce qui a conduit à une reconsidération du quota fédéral et à l’annonce d’une augmentation qui réglerait le problème des “surnuméraires”. On a eu chaud.

4) Notons tout de suite que, du côté flamand, le problème des surnuméraires est bien plus important puisque la sélection se fait par un examen (non un concours) avant l’entrée à l’université. On peut se demander quelle opération opportune ouvrira les portes de l’INAMI aux nombreux surnuméraires flamands en temps utile…

5) Il y a 3 ans, en CFB, on instaurait un concours en fin de première. Mais la perception de cette mesure fut d’emblée défaillante. Ce que chacun vit, ce fut la dureté du système des “reçus-collés” et non pas la caractéristique intelligente — qu’on ne trouve pas chez nos voisins français, par exemple — qui est que ceux qui ont réussi, s’ils peuvent recommencer, peuvent également se réorienter vers d’autres filières d’études non contingentées et entrer directement en 2è bac dans ces filières. Une carrière envolée, mais pas d’année perdue. Cet aspect positif fut malheureusement escamoté et passa inaperçu. On aurait dû dire “retenus-casés”.

6) Récemment, les doyens des facultés de Médecine, à la demande des recteurs, ont procédé à une étude très complète et très documentée sur la question de savoir si, en admettant qu’on ne puisse rien changer au niveau Fédéral, on pourrait améliorer la nature et/ou le moment de la filtration initiale communautaire. La conclusion de leur rapport suggérait l’organisation, avant l’entrée en premier bac en médecine ou dentisterie, d’un examen d’entrée (comme pour les ingénieurs) comme le pratiquent les flamands. Cette proposition modifiait deux choses fondamentales au filtre: il était établi avant l’entrée et il devenait un examen, plus un concours. Pour diverses raisons bien compréhensibles (un simple examen risque de ne pas contingenter comme un concours, un examen d’entrée amplifie les inégalités sociales et exacerbe les variations de qualité des établissements d’enseignement secondaire, un examen d’entrée crée le bachotage, etc), la ministre de l’enseignement supérieur n’a pas souhaité changer de méthode, même s’il était difficile de tenir bon, et elle en a parfaitement convaincu les recteurs.

Le sabordage

Voilà maintenant que les présidents des partis au pouvoir à la Communauté (PS et CDh) s’aperçoivent du problème et “volent au secours des étudiants reçus-collés” (Le Soir du 11.07.08). Après trois ans, ils s’aperçoivent, eux? Trois ans pendant lesquels les professeurs, les doyens des facultés de Médecine, les recteurs des universités concernées se sont indignés de ce qu’on les oblige à faire à leur corps défendant? Trois ans qu’ils n’arrêtent de marteler leur indignation? Mais que s’est-il donc passé? Pourquoi soudain l’attitude intraitable “dura lex sed lex” fond-elle comme neige au soleil? Serait-ce la réalisation soudaine de la réalité, peut-être le choc de l’anecdote personnelle, le désarroi du petit voisin auquel cela arrive aussi et pas qu’aux autres?

Mais au delà de ce formidable irrespect pour l’Université qui doit se plier à des sautes d’humeur dans l’incompréhension manifeste de ce qu’implique sa mission, ce qui sidère, c’est l’inadéquation de la mesure! Les présidents de partis ont-ils bien réalisé la portée de leur décision? Ont-ils compris que la destruction de l’impopulaire barrage, si elle emporte l’enthousiasme général, ne résout rien puisque ce barrage n’avait été édifié que comme retenue préalable pour éviter d’aller s’échouer contre le barrage final, après 7 ans d’études, ce qui est bien pire!

1) De qui ces super-héros viennent-ils libérer les pauvres reçus-collés? Des méchants professeurs qui les avaient laissé réussir mais leur avaient interdit l’accès en deuxième? Certainement pas. Les universités ne font qu’exécuter une mesure décidée par le gouvernement, et tous les encadrants ont toujours été contre.

2) De quoi vont-il libérer les reçus-collés au secours desquels ils volent si généreusement? Du numerus clausus? Certainement pas. Le numerus clausus, dans ces conditions, aura lieu en fin de septième et c’est là que cette “générosité” actuelle va les envoyer, en masse. De Charybde en Scylla.

3) Ont-ils pensé à qui une mesure aussi prompte et irréfléchie va servir? Certainement pas aux surnuméraires dits “Dupuis”, ceux qui, pendant trois ans, ont été mis dans cette situation de non-contrôle total, ceux qui ont connu l’abolition du numerus clausus à la Communauté mais pas au Fédéral, qui sont actuellement “dans le tube” et vont déjà se retrouver “reçus-calés” l’année prochaine puisqu’ils ont commencé en 2002. Pour eux, on entrevoyait une solution: le relèvement des quotas fédéraux qui permettrait de les absorber durant les 3 prochaines années. Lâcher le barrage derrière eux va inverser la tendance car il faudra maintenant veiller à étaler la sélection en fin d’études sur les années suivantes.

4) Ont-ils pensé à ceux qui ont été ainsi éliminés en 2006 et 2007 par une mesure gouvernementale aujourd’hui considérée comme suffisamment mauvaise pour être abolie? Quelle sera la réaction de ceux-là, y compris en termes de discrimination? (On me dira qu’ils sont comme le dernier contingent de miliciens obligatoires avant l’abrogation du service militaire, et on aura raison. Mais c’est quand même très frustrant).

5) Ont-ils pensé que, dès l’application de la mesure “Simonet” en 2005, les universités se sont réorganisées pour optimiser l’enseignement en fonction d’un nombre réduit d’étudiants en deuxième bac? L’ouverture du barrage va déborder les capacités d’absorption en aval, particulièrement dans les universités comme la mienne, où sur le principe “à quelque chose malheur est bon”, le malthusianisme forcé a été mis à profit pour lancer une nouvelle méthode de formation, plus pratique et plus proche de la réalité que l’ex cathedra classique, mais qui nécessite un encadrement plus personnalisé, donc un rapport encadrant/étudiant plus élevé.

6) Ont-ils pensé aux états d’âme des étudiants concernés qui seront passé par des chaud-froid successifs: ils ont réussi, ils sont collés quand même, ils sont sauvés in extremis par les présidents de partis, ils seront recollés dans 6 ans? Ou, si la mesure avorte, il se seront inutilement réjouis de ce sauvetage annoncé dans la presse avant d’être réellement organisé.

7) Enfin, mais là, c’est plus leur métier que le mien, ont-ils pensé qu’ils lançaient là un brûlot incroyablement provocateur dans le champ des querelles communautaires en matière de soins de santé?

Le malentendu

Les présidents de partis, dans cet élan, certes généreux, se trompent de cible. Ce qui est mauvais, ce n’est pas le numerus clausus en fin de premier bac, comme établi par la Communauté. Désavouer leur propre gouvernement n’avance à rien. Certes, celui-ci tenait bon même si c’était impopulaire, mais il savait ce qu’il faisait. Le lâcher maintenant le décrédibilise complètement.

Non, la vraie cible, on l’a assez dit, c’est le numerus clausus de l’accès à la profession de médecin prescripteur, il faut bien que quelqu’un le proclame tout haut. Tant qu’il demeure et qu’on se dit incapable d’y toucher, on se doit d’organiser les choses en amont pour éviter des catastrophes plus graves, en aval.
Je sais que, vis-à-vis du filtre de l’INAMI, la Communauté et ses ministres ne peuvent rien. Mais précisément, ce n’est pas le cas des présidents de partis!

Et ce qu’on demande, ce n’est pas la suppression de toute régulation, c’est simplement qu’on tienne compte, pour l’établissement de quotas, des réalités du monde médical, de la pénurie de médecins hospitaliers, de la désaffection pour la médecine générale, de l’ouverture de l’Europe à la libre circulation des métiers, des nécessités des pays en développement, etc. Ne pas supprimer toute régulation mais la rendre plus réaliste, compte tenu des vocations et de la qualité des étudiants qui pourraient servir les besoins de santé ici et partout.

Si rien ne se passe au niveau fédéral, lâcher les vannes à la Communauté est tout simplement irresponsable. C’est du Ponce-Pilate à l’état pur, et sur le dos des étudiants, qui plus est. Je m’étonne donc de la joie manifestée par la très bouillante Fédération des Etudiants francophones (FEF) qui semble, elle aussi, n’avoir vu que le bout de son nez et ne pas avoir perçu le coup de Jarnac, même involontaire, que la mesure va porter aux étudiants concernés dans 6 ans.

Il est urgent que nos dirigeants se ressaisissent et qu’ils évitent de donner dans la caricature habituelle du monde politique: une réflexion à court-terme en général et à hyper-court terme en année électorale. Faire plaisir à certains aujourd’hui serait sympathique et sûrement très populaire, mais où est l’héroïsme qui consisterait à “voler au secours” de gens en difficulté si c’est pour les mettre, au delà des élections de 2009 (en 2014, c’est loin!), dans une situation bien pire, sans parler du sacrifice des deux années précédentes ni de la mise en danger des générations suivantes?

Gouverner, c’est prévoir. Tout. Pas seulement ce qui va faire plaisir tout de suite.
Et ce n’est certes pas passer les gens à la douche écossaise car cela ne traduit que du mépris pour tout le monde, ministres, enseignants, étudiants, parents, ce qui n’était certainement pas l’intention, j’en suis sûr.

Certains jours, on croit rêver.
J’ai l’honneur de faire partie du fameux « Groupe Wallonie-Bruxelles » créé au sein de la Communauté française de Belgique afin de réfléchir sur les institutions de la Belgique francophone, entre personnalités politiques de la CFB et « membres de la société civile » (de vous à moi, j’ai parfois un peu de mal à comprendre pourquoi les hommes et femmes politiques pourraient ne pas faire partie de la société civile, mais ne chicanons pas sur le vocabulaire… après tout, je ne comprends pas mieux en quoi cette Communauté est française).

Exercice périlleux et compliqué s’il en est, mais fort intéressant au demeurant. Car il faut bien avouer que si la Belgique détient le record de la complexité des institutions, c’est en bonne part aux francophones qu’elle le doit (je passe rapidement car je ne voudrais pas désarçonner mes quelques lecteurs étrangers avec des notions telles que Région wallonne, Région bruxelloise, Communauté française et… cerise sur le gâteau: la CoCoF! Tout cela avec des compétences différenciées et parfois redondantes ou partiellement superposées). Sans parler des curiosités comme les Fourons ou la Communauté germanophone.

Une simplification s’impose, mais toutes ces structures n’ont pas été mises en place par hasard et on ne les remplace pas par autre chose (de mieux, de préférence!) d’un simple claquement de doigt.

S’il est clair qu’on se dirige vers un consensus qu’on appelle aujourd’hui « Fédération Wallonie-Bruxelles », association assez logique des régions wallonne et bruxelloise recouvrant les compétences régionales spécifiques et gérant en commun les compétences communautaires (simple, non?), de nombreux problèmes restent à résoudre. Il est donc un peu tôt pour tirer des conclusions.

Là où ça se corse, c’est lorsqu’on sait que la sous-commission dont je fais partie (Enseignement-Formation-Recherche) n’a pas terminé ses travaux. L’enseignement représente en effet 80% des missions de la Communauté, le sujet n’est donc pas anodin. Et, qui plus est, l’enseignement est bien le sujet sur lequel tout le monde a un avis. C’est ainsi que d’autres sous-commissions ont franchi les limites de leur propre sujet et ont étendu leur réflexion à l’enseignement. C’est le cas du sous-groupe Economie, qui a tiré des conclusions s’étendant assez naturellement au champ de la formation — rien de mal à cela — et qui suggère que soit examinée la possibilité de régionaliser des pans de formation professionnalisante.

Et là où ça dérape et où on croit rêver, c’est qu’aujourd’hui, pour la deuxième fois, la Presse (Le Soir en juin, La Libre ce matin) annonce une régionalisation de l’Enseignement comme étant la proposition du Groupe Wallonie-Bruxelles plénier avant même que la sous-commission ad hoc ait rendu son rapport. Avec mes collègues de la sous-commission Enseignement, nous sommes évidemment perturbés par l’avalanche de demandes d’interviews du reste de la Presse pour confirmer cette proposition, sans compter toutes les personnes qui nous demandent quelle mouche nous a piqués.

Et si on attendait un tout petit peu? Le 27 septembre 2007, on avait dit un an. On ne se donnerait pas rendez-vous le 27 septembre 2008…?

J’apprends avec effroi que certains de nos enseignants se flattent de la mise à disposition, pour leurs étudiants et gratuitement, de leurs notes de cours « en ligne ». Fort bien, me direz-vous. Moderne et efficace.
Seulement voilà: il s’agit de leur cours en format Word ou PDF.
On n’a pas dû bien se comprendre…

Quand nous encourageons les cours consultables à distance, c’est évidemment de cours réellement adaptés à l’Internet qu’il s’agit. Interactifs, animés, illustrés, bref, disposant des avancées techniques du jour.

Mettre un cours en format texte gratuitement à la disposition des étudiants, c’est juste se simplifier infiniment la vie et la leur compliquer. Je suis sûr que l’intention est excellente: on a l’impression que c’est « donné » gratuitement puisqu’on n’en retire aucun profit et que l’accès est gratuit. Mais en réalité, la formule coûte plus cher aux étudiants que n’importe quelle autre solution. En effet, le tirage d’un cours sur imprimante transfère simplement le coût du tirage (papier, cartouches d’encre) sur l’étudiant, en supposant qu’il soit équipé pour cela. De surcroît, par rapport au coût d’achat du syllabus imprimé et relié par les Editions de l’ULg ou par un simple copy-service ou encore par un collectif étudiant.

Mais ne renonçons pas pour autant à des appuis didactiques divers rendus accessibles sur l’Internet ou via myULg. On va dire que je radote, mais c’est précisément pour aider les encadrants et notamment à ces techniques, que les divers programmes de l’IFRES ont été mis sur pied. Et parmi ces formations ou informations, on trouve les techniques de transmission du savoir à distance les plus appropriées aux buts qu’on recherche. Voilà pourquoi il est préférable de se renseigner plutôt que d’improviser, pas toujours à bon escient.

La prochaine Rentrée Académique de l’ULg, le 18 septembre prochain, se déroulera sous le signe de la recherche en Environnement, avec la remise des insignes de Docteur honoris causa à Rajendra Kumar Pachauri, président du GIEC et co-lauréat du prix Nobel de la Paix 2007. Elle verra également une conférence de notre hôte ainsi que des débats et des activités diverses sur le thème central du jour et de l’année à venir.

Pour donner à ces activités diverses le temps qu’elles méritent, je romprai avec les habitudes. La cérémonie de Rentrée sera retardée de 15 à 17 heures. Le cortège traditionnel sera réduit et le protocole simplifié, de manière à respecter néanmoins l’heure habituelle de fin de séance.

J’ai pu constater combien nos chercheurs impliqués de près ou de loin dans des recherches environnementales étaient nombreux. Je souhaite donc profiter de cette journée pour faire mieux connaître et apprécier les recherches menées à l’Université de Liège sur cette thématique. La Rentrée 2008 sera donc principalement celle des chercheurs, elle constituera une occasion pour eux de présenter l’excellence de leurs travaux.

Afin que chacun puisse y trouver sa place et collaborer concrètement, j’ai fait lancer deux actions sous la bannière «Planet’ULg» : un site Internet et une exposition.

PLANET’ULg, LE SITE

Suite à mon appel en Intranet il y a quelques jours, nombreux déjà sont ceux qui ont complété le formulaire ou pris contact avec Julie Louis au 9928 ou par courriel (reflexions@ulg.ac.be). Il est encore possible de le faire, mais nous souhaiterions pouvoir évaluer assez rapidement le nombre des participants et identifier leur champ d’activités. C’est pourquoi je recommande à ceux qui ont l’intention de se manifester de le faire rapidement.

PLANET’ULg, L’EXPO

Parallèlement au site, qui restera actif pendant toute l’année académique, l’exposition de nos recherches en lien avec l’environnement, toutes Facultés confondues, sera visible lors de la journée de Rentrée Académique. Pour cette exposition, je fais également appel à la contribution des chercheurs sous la forme de posters ou de présentations PowerPoint et nos équipes seront à leur disposition pour la réalisation de leurs idées. Les informations pratiques se trouvent sur le portail MyULg (voir l’actualité « Planet’ULg : le site et l’expo »).

D’avance, je remercie tous ceux qui feront de cette journée et des activités qui l’entoureront un succès sans précédent.