Bernard Rentier, Recteur

Les élections au Conseil d’administration de l’ULg approchent à grands pas.
Comme tous les corps, les étudiants vont voter et il est important qu’ils le fassent. Et qu’ils présentent en nombre leur candidature également.
Persuader les étudiants de participer aux élections en votant ou, mieux encore, en étant candidat, n’est généralement pas chose facile. Les exhortations des autorités académiques n’ont que peu d’effet. La « Fédé » a plus de chance de convaincre et elle s’y emploie. En particulier, elle y a consacré la plus grande partie du dernier numéro de son journal, le P’tit Torè.
Comment ne pas être désarçonné , dès lors, par le choix de l’illustration en couverture ?

• Première hypothèse: les étudiants responsables n’ont jamais entendu parler du personnage, ils ont juste sélectionné la photo d’un brave citoyen (en képi, il est vrai) en train de voter. Cela m’étonnerait, connaissant leur érudition politique.

• Deuxième hypothèse: ils ignorent tout du bilan de l’homme, la dictature totalitaire, le Goulag, la Sibérie, les déportations massives des coréens, des polonais, des allemands de la Volga, des baltes, des tchétchènes, des tatars de Crimée, des kalmouks, des ukrainiens, entre autres. Il n’ont pas eu vent des séquestrations arbitraires, du placement forcé de centaines de milliers d’enfants en orphelinat, du Politburo, des purges systématiques, des rafles quotidiennes et de la terreur permanente. Cela m’étonnerait tout autant, pour la même raison. Ils devraient également ignorer les pratiques électorales connues du monde entier sous le nom de « vote stalinien » et ce serait encore plus surprenant.

• Troisième hypothèse: tout ceci n’est qu’un énorme clin d’œil, certes de mauvais goût, mais relevant d’un humour au second degré. Dans ce cas, on devrait en trouver la clé quelque part dans ce même numéro du journal. J’en ai nourri l’espoir mais il n’en est rien, j’ai bien cherché…

• Quatrième hypothèse: l’allusion est intentionnelle. Le sympathique « petit père des peuples » est bien une référence honorable pour l’éditeur responsable du P’tit Torè (la Fédé), il est une icone montrant à tous le chemin à suivre et les méchancetés que l’on raconte sur son compte ne sont que malveillance. J’espère de tout cœur qu’un tel révisionnisme n’a pas cours dans notre université.

•Une cinquième hypothèse m’échappe? Dites-moi que oui!

On me dira que je m’inquiète pour quelque chose de bien anodin mais, sans rire, ce n’est pas mon avis. Et si j’étais étudiant à l’ULg en 2009, je me poserais quand même sérieusement la question de savoir qui me demande d’adhérer et à quoi…

Recommended: a remarkable and very complete review of OA by Peter Suber.

The “Green Open Access (OA)” solution, providing free access to research publications in Institutional Repositories (IRs) via the Web, is certainly the best one, but sooner or later it will face a new wave of centralised thematic or funder repositories (CRs).

The latest initiative comes from the very active EUROHORCs (European Association of Heads of Research Funding Organisations and Research Performing Organisations), well known for its EURYI prizes and for its prominent influence on European thinking in the research area. EUROHORCs is working to convince the European Science Foundation (ESF) to set up, through a large subsidy from the EC, a centralised repository (CR) which would be both thematic (Biomedical) and local (European). The concept is inspired by PubMed Central, among others.

The EUROHORCs initiative is very well-intentioned. It is based on an awareness that many of us share: It is of the utmost importance that science funded by public money should be made freely and easily accessible to the public (OA). But the initiative also reveals a profound misunderstanding about what OA and researchers’ real needs are all about.

The vision underlying the EUROHORCs initiative is that research results should be deposited directly in a CR. However, if research results are not OA today, this is not because of the lack of a CR to deposit them in, but rather because most authors are simply not yet depositing their articles at all, not even in an IR.

Creating a new repository is hence not the solution for making research OA. The solution lies in universal deposit mandates, from both institutions and funding agencies. If this task is left to large funders such as the European Community, their central repositories will only contain publications of the research they have funded. From this it is easy to see that researchers will ultimately have to deposit their publications in as many repositories as there are funders supporting their research. Not only is this not practical, it is needlessly cumbersome.

The obvious solution is that both research institutions and funding agencies should jointly require IR deposit. Once that systematic coordination has been successfully implemented, if CRs are desired, they can easily be created and filled using compatible software for exporting or harvesting automatically from IRs to CRs.

What is worrisome is the needless double investment in creating two distinct kinds of repositories for direct deposit. This trend seems to rest on the naive notion that, in the Internet era, it is somehow still necessary to deposit things centrally. But in reality, the centralising tool is the harvester, and its search engine. Google Scholar, for example, is quite efficient in finding articles in any repository, institutional or central, yet no one deposits articles directly in Google Scholar. The perceived need for direct-deposit CRs is groundless, technically speaking. Such CRs even run the risk of serving as hosts for only the publications funded by a single funder. IRs guarantee OA webwide for all research output, in all disciplines, from all institutions, regardless of where (or whether) it has been funded.

It is understandable that funders may wish to host a complete collection of the research they have funded, but nowadays that can easily be accomplished by importing it automatically from the more complete collections of the distributed IRs — since institutions are the universal providers of all research output, funded and unfunded — as long as funders collaborate with institutions in first ensuring that all the IRs are filled with their own institutional research output.

Besides, the OA philosophy is global. It cannot be reduced to a single continent. Science is universal.

Giving priority to creating more CRs for direct deposit today is not only a waste of time: it is also counterproductive for the growth of convergent funder and institutional mandates. It would generate multiple competing loci of primary deposit for authors — most of whom, we must not forget, are still not depositing at all.

In conclusion, it seems far more efficient to focus first on filling IRs at this time; once that is accomplished, if it is judged useful, CRs can be configured to collect their data from IRs rather than being used as divergent points of direct deposits themselves.

The potential success of OA, without conflicting head-on with publishers, rests on the deposit of authors’ own final drafts of their published articles, through a one-time, simple action on the part of the author. All research is generated from research institutions: IRs are hence the natural locus for author deposit, providing optimal proximity, convenience and congruence with the mission of the author’s own institution. The rest is merely technical: a matter of automated data transfer to external CRs.

The EUROHORCs proposal is only worthwhile if it contributes to the secondary harvesting of data from primary IRs. Otherwise, it is missing the point of OA.

ORBi wins its challenge

U. Liège’s IR « ORBi » (Open Repository and Bibliography) is fulfilling its promise: over 4,000 references have already been filed since November 26th and, in a happy surprise, 79% of these articles turn out to be full text. This is thus ahead of schedule for our institutional Green OA Mandate (announced in March 2007 to take effect in October 2009): « Whenever the university reviews faculty publications for promotion, tenure, funding, or any other internal purpose, the review will be based exclusively on full texts deposited in the IR. »

The graph below shows clearly how the IR contents are growing. And yet a quick calculation also reminds us that we are still far from capturing the actual number of papers published yearly by our university authors.

A lire: une remarquable revue très complète de l’OA par Peter Suber.

La formule des dépôts institutionnels permettant la libre consultation de publications de recherche par l’Internet est certes la meilleure, mais elle est, tôt ou tard, menacée par une nouvelle tendance visant à créer des dépôts thématiques ou des dépôts gérés par des organismes finançant la recherche.

La dernière initiative provient de la très active association EUROHORCs (European association of the heads of research funding organisations and research performing organisations), bien connue pour ses prix EURYI et dont l’influence sur la réflexion européenne en matière de recherche est considérable. Elle tente de convaincre l’European Science Foundation (ESF) de mettre sur pied, grâce à une subvention considérable des Communautés européennes, un dépôt centralisé qui serait à la fois thématique (sciences biomédicales) et localisé (Europe) sur base du principe qui a conduit à la création de PubMed Central, par exemple.

L’idée part d’un bon sentiment. Elle est née d’une prise de conscience que nous partageons tous: il est impératif que la science financée par les deniers publics soit rendue publique gratuitement et commodément. Mais en même temps, elle est fondée sur une profonde méconnaissance de l’Open Access, de l’Open Access Initiative et des besoins réels des chercheurs et des pouvoirs subsidiants.

La notion qui sous-tend cette initiative est que les résultats de la recherche doivent être déposés directement dans un dépôt centralisé. Mais si les résultats de la recherche ne sont pas aujourd’hui en accès libre et ouvert, ce n’est pas parce qu’il manque des dépôts centralisés, c’est tout simplement parce que la plupart des auteurs ne déposent pas leurs articles du tout, même pas dans un dépôt institutionnel.

La solution n’est donc pas de créer un nouveau dépôt. Elle est dans l’obligation pour les chercheurs de déposer leur travail dans un dépôt électronique, cette obligation devant être exigée par les universités et institutions de recherche ainsi que par les organismes finançant la recherche. Si l’on se contente de laisser faire les grands pourvoyeurs de fonds tels que l’Union européenne, on ne disposera dans le dépôt central que des publications de la recherche qu’ils ont financée. On comprend donc qu’àterme, le chercheur sera amené à encoder ses publications dans autant de dépôts différents qu’il bénéficiera de fonds d’origine différente. Ce n’est pas pratique, c’est même inutilement lourd.

Comme les institutions de recherche la produisent (avec ou sans financement public, dans toutes les disciplines, dans tous les pays, dans toutes les langues), la solution qui saute aux yeux est qu’ensemble, les institutions de recherche et les organismes finançants doivent encourager la mise en place de dépôts institutionnels. Ensuite, si l’on tient à réaliser des dépôts centralisés, on pourra toujours le faire, en redondance, et ce sera facile si les logiciels sont compatibles.

Ce qui est inquiétant, c’est l’investissement, redondant à ce stade, qu’implique la création de dépôts centralisés. En fait, ceci correspond à une vision naïve qui laisse penser qu’à l’heure de l’Internet, il faille encore centraliser quoi que ce soit. L’élément centralisateur, c’est le moteur de recherche. Prenons Google Scholar: il est parfaitement efficace pour retrouver les articles dans l’ensemble des dépôts institutionnels, aussi bien que dans un dépôt central. L’utilité des dépôts centralisés n’est donc pas justifiable sur le plan technique. Le risque est même qu’ils ne solidifient uniquement que le dépôt des travaux faits avec les fonds d’un seul bailleur de fonds. Les dépôts institutionnels assurent la présence sur le web de tous les travaux scientifiques quels qu’ils soient, peu importe comment ils sont financés.

On peut comprendre que les bailleurs de fonds et organismes finançants aient envie de disposer d’un répertoire complet des travaux qu’ils subsidient, mais il est logique alors qu’ils collectent les données — c’est maintenant très aisé techniquement et cela nécessite juste un peu d’organisation pour être systématique — à partir des dépôts institutionnels plus complets ou que ces derniers leur communiquent automatiquement l’information.

Par ailleurs, la philosophie qui sous-tend l’Open Access est planétaire. Elle ne peut se confiner à une dimension européenne. La science est plus universelle que cela.

La création de dépôts centralisés n’est pas seulement une perte de temps, elle est aussi contre-productive pour la généralisation du dépôt obligatoire car elle multiplie, pour des chercheurs qui résistent déjà à déposer ne fût-ce qu’une fois leurs travaux, elle multiplie les endroits où ils doivent les déposer !

Nous sommes donc en présence d’une initiative de très bonne volonté, qui a du sens pour l’ESF, mais qui est un peu maladroite. Il eût été préférable de développer le principe que les dépôts centralisés soient des récoltants d’informations à partir des dépôts institutionnels et non des endroits de dépôt direct. Le principe même des dépôts thématiques (par sujet, par domaine de la science, par nationalité, par continent, par source de financement, etc.) ne peut qu’ajouter à la confusion dans un domaine qui n’est déjà pas facile à mettre en place et où le succès le plus complet est lié à la proximité du niveau de pouvoir et d’exigence. Les dépôts thématiques (ici, il serait doublement sectoriel: Europe & Biomédecine) ont beaucoup de sens, mais doivent rester secondaires par rapport à l’exigence fondamentale du « tout accessible ».

En d’autres termes, le succès de l’Open Access, sans se heurter de front aux éditeurs, repose sur les dépôts d’articles publiés par ailleurs et sur l’exigence d’un travail unique pour l’auteur. Le plus simple et le plus efficace pour cela est le dépôt institutionnel. Toute recherche provient d’institutions: le dépôt idéal le plus efficace et le plus complet ne peut donc être qu’institutionnel. Le reste est technique: ce n’est plus qu’une affaire de récolte d’informations.

La proposition de l’ESF n’est donc intéressante que si elle se situe au niveau de la récolte secondaire des données à partir des dépôts institutionnels primaires. Dans sa présentation actuelle, elle manque son but.

ORBi gagne son pari

Notre dépôt institutionnel ORBi tient ses promesses: il a dépassé cette semaine les 4.000 références et surtout, 79% sont accompagnées d’un texte intégral et il est donc en avance sur le planning prévu. Le graphique ci-dessous indique clairement combien la croissance des encodages est rapide. Et pourtant quelques coups de sonde dans le catalogue par noms d’auteurs montrent bien que nous sommes encore loin du compte par rapport au nombre réel de publications issues de l’Institution !

La préparation au lancement du nouveau Projet de l’ULg avance bien.
Après le Conseil académique du 15 octobre 2008 (élargi au personnel scientifique définitif et aux mandataires permanents du FNRS) où j’ai présenté pour la première fois le Projet, celui-ci a fait l’objet de remarques et critiques constructives nombreuses et diverses. Je l’ai également exposé au CUPS et il le sera prochainement à une assemblée générale du personnel, comme je l’ai annoncé mercredi dernier lors des vœux à la Communauté universitaire. En outre, en décembre et janvier, le Vice-recteur, la Directrice générale et moi-même nous sommes rendus dans les neuf Conseils de Facultés, Ecole et Institut, où nous avons rectifié certains malentendus et précisé les intentions de fond. Je me rendrai prochainement à Gembloux pour y faire le même exercice, mais là il s’y ajoutera un très large volet sur les conditions et le phasage de l’intégration de la Faculté agronomique dans l’ULg.
Durant ce périple, je n’ai pas ressenti d’opposition claire et nette aux objectifs et aux principes généraux du Projet, juste une assez profonde inquiétude quant aux modalités d’exécution. Beaucoup de gens anticipent des lourdeurs, des charges supplémentaires, parfois même une épée de Damoclès que serait l’évaluation pour leur avenir ou leur carrière, un coût excessif, voire même une dédain de l’enseignement conduisant à son atrophie. J’ai abondamment expliqué pourquoi nous prévoyions tous ces effets pervers et indiqué que nous prenions les mesures pour les prévenir.
L’année « tampon » 2009-2010 verra l’installation des processus nouveaux et, en premier lieu, leur évaluation afin que les défauts résiduels puissent être repérés et corrigés avant la mise en application générale qui devrait intervenir avec la rentrée 2010.

J’invite les membres de la Communauté ULg à se rendre sur le blog du Projet institutionnel pour y trouver les ajouts récents qui découlent largement de ces nombreuses consultations.

Un message a été envoyé aux conseillers scientifiques éminents de Barack Obama par l’Electronic Publishing Trust. L’accès libre et par Internet à la littérature scientifique est devenu une nécessité absolue dans le cadre du développement. Il plaide pour une double approche: celle de la multiplication des publications revues par des pairs et en accès libre et la constitution, dans les institutions de recherche, de dépôts institutionnels des textes intégraux de leur production scientifique (tels que notre ORBi, lancé le 26 novembre dernier et déjà épinglé internationalement par le Registry of Open Access Repositories, ROAR).

D’habitude, je n’utilise pas ces colonnes pour y débattre de sujets politiques, ni belges, ni internationaux. Les seules exceptions que je m’octroie ont trait à des circonstances particulières, lorsque notre université est , d’une certaine manière, liée aux événements ou lorsqu’elle ne peut rester sans réaction devant des questions universelles. Aujourd’hui, nous faisons clairement face à une situation qui combine ces deux aspects.

A titre individuel, comme citoyen du monde, comment peut-on rester sans rien faire face à ce qui se passe en Israël du Sud et dans la Bande de Gaza ? Chacun choisira ce qu’il veut faire. Mais en tant qu’université, pouvons-nous en rester là ? Beaucoup d’universitaires se sont mobilisés lorsque les universités palestiniennes ont dû être fermées il y a quelques mois à cause du blocus, mais aujourd’hui, une étape bien pire encore est franchie et dépasse de loin le sort des universités.

La situation est particulièrement inextricable. La presse internationale en parle tous les jours, les universités locales lancent des appels au boycott des universités du camp adverse. Des universitaires diffusent des pétitions. L’éditorial du Vif cette semaine est une fort bonne analyse de cette situation « loose-loose »: quoi qu’il arrive, tout le monde a perdu. L’éditorial de Jean Daniel, dans le Nouvel Observateur est également remarquable d’objectivité quand il écrit: « je m’alarme à l’idée que l’on puisse justifier et, en somme, banaliser le risque de «bavures» et de «dommages collatéraux» dans des opérations où chacun sait qu’il va tuer les enfants de l’autre. Cette banalisation de la sanction aveugle, au nom d’une conception de la responsabilité collective, me paraît une honteuse régression ». Si la violence finit par mettre fin à cet épisode dramatique, chacun sait que le problème ne sera pas résolu. chaque jour de violence garantit des années de haine.

Prendre parti est hors de question, en tout cas en tant qu’institution publique. Seul l’appel au calme et à la paix aurait du sens. Mais comment diable pourrions-nous être entendus le moins du monde par ces gens qui sont désespérés soit par soixante ans de domination injuste, soit par soixante ans d’insécurité permanente…?

Je trouve lamentable que, dans un tel marasme humain, nous soyons, en tant qu’universitaires, tellement impuissants et que nous choisissions de rester silencieux — hormis l’initiative que nous avons prise conjointement avec le CHU d’accueillir des enfants victimes des combats et auxquels la Belgique a décidé de porter secours. Je me dis qu’un vibrant appel au calme et au respect des populations civiles de part et d’autre pourrait quand même émaner de nos universités. Difficile toutefois de ne pas paraître ridicule.

Il me semble cependant qu’on ne peut intervenir que si on dispose d’un lien particulier, ce qui est le cas pour nous avec Shimon Peres, docteur honoris causa de l’ULg en 1998, mais Yasser Arafat qui fut reçu en même temps, n’est plus en face pour maintenir l’équilibre. Ils furent honorés pour la chance qu’ils représentaient, de voir se dessiner une solution, improbable certes, mais pas complètement impossible, pensait-on à l’époque. On en est loin. Rappeler à Shimon Peres, aujourd’hui Président de l’Etat d’Israël — un rôle purement protocolaire — les paroles prononcées à notre tribune il y a dix ans, n’aurait guère de sens et serait fort présomptueux.

Ou alors, l’on doit disposer d’un argument particulier, typiquement universitaire, un argument original, une idée qui justifie une sortie du bois et de l’atonie, en entraînant avec soi les autres universités, et cet argument-là, je ne le trouve pas…

A défaut d’argument, on peut au moins proposer des actions. La plus évidente pour nous est sûrement celle qui, en interuniversitaire, organiserait une offre de formation aux étudiants qui, dans ce conflit, se voient privés d’université. Ceci demande un accord entre les universités belges et un soutien gouvernemental tant au niveau communautaire que fédéral, ainsi que des interlocuteurs sur place, à commencer par les universités avec lesquelles nous sommes en relation depuis longtemps déjà. Et ainsi nous dépasserions les vaines déclarations qui peuvent nous donner bonne conscience mais ne font rien avancer, en posant un acte universitaire et de portée universelle.

J’ai terminé l’année 2008 par un voyage au Chili avec une petite délégation de l’ULg, à l’invitation du recteur Sergio Lavanchy de l’Université de Concepción (UdeC) qui nous avait rendu visite en mai dernier. L’intérêt premier de l’UdeC porte sur l’aéronautique, domaine dans lequel nos deux universités collaborent activement depuis 36 ans (un de nos professeurs tout récemment retraité, Pierre Beckers y a même reçu les insignes de docteur honoris causa), les sciences spatiales, l’astronomie et les biotechnologies médicales. Notre Institution a d’autres liens avec des universités chiliennes et c’est ainsi que nous avons visité également, à Santiago, l’Université du Chili (la plus grande université d’Etat) et l’Université Andres Bello (une petite université privée très dynamique). Nous avons par ailleurs visité les sites des radiotélescopes du projet Alma dans le désert d’Atacama au nord du pays ainsi que l’extraordinaire site du Paranal, où la contribution liégeoise a été majeure dans l’élaboration de l’Observatoire Européen Austral (ESO).

Concepción
Une des trois villes les plus australes atteignant un million d’habitants (avec Melbourne et Auckland), elle fut fondée au 16è siècle à la limite méridionale du territoire espagnol, le fleuve Biobio qui la traverse ayant pendant trois siècles délimité la frontière sud au delà de laquelle subsistaient les territoires indiens. Deux cents ans exactement après sa fondation, en 1751, un séisme majeur, suivi d’un raz-de-marée, anéantit complètement la ville qui ne possède donc plus de centre historique ancien, d’autant que la nouvelle ville fut reconstruite sur un nouvel emplacement. L’essor de la ville fut lié au développement industriel, en particulier la sidérurgie qui a connu une splendeur puis un effondrement que nous connaissons bien.

L’UdeC, fondée en 1919, est la principale des 6 universités de Concepción. C’est une institution privée, largement subventionnée par l’Etat. Plusieurs domaines, au delà des collaborations actuelles sont apparus comme très prometteurs d’échanges : le génie civil (matériaux, ponts), la thermodynamique, la biotechnologie, l’océanographie et l’environnement.

Le campus de l’UdeC

Plusieurs éléments concourent à promouvoir un jumelage institutionnel : les deux universités sont à peu près de même taille, elles sont situées dans des villes non capitales d’Etat qui ont un passé industriel similaire, elles accordent une importance primordiale à la recherche et sont très concernées par les relations université-entreprises. En outre, leur stratégie de collaboration internationale présente des similitudes (collaboration ciblée sur un nombre limité de partenaires de qualité qui comptent dans leur pays respectif, intérêt pour l’évaluation, définition de domaines prioritaires et avec un objectif majeur d’accroître la mobilité des professeurs, des chercheurs et des étudiants en capitalisant sur la valeur ajoutée et la complémentarité). Enfin, elles ont fait l’expérience d’une collaboration scientifique et pédagogique commune depuis plusieurs décennies.
Après notre visite, nous allons donc examiner la faisabilité d’une collaboration sur une plus grande échelle dans les semaines qui viennent.

Santiago
Dans la capitale chilienne, nous avons des collaborations avec au moins deux universités où enseignent des chercheurs formés à Liège. Ceci nous a valu deux rencontres très intéressantes.
La première fut à l’Université Andres Bello, jeune (20 ans) université privée qui s’est, depuis dix ans, résolument engagée dans la recherche en appui à l’enseignement, une philosophie souvent absente dans les universités privées au Chili dont le but premier est le profit. Nous avons signé un accord-cadre général avec cette université basé essentiellement sur les collaborations existantes entre leur département de Biologie moléculaire et notre GIGA, mais qui pourrait être étendue à d’autres domaines, en particulier la biologie moléculaire végétale, l’océanographie et l’aquaculture, pour autant que nos collègues concernés soient intéressés, ce que nous allons vérifier prochainement.

Signature de l’accord-cadre avec le nouveau recteur de l’Université Andres Bello, Rolando Kelly

Nous avons ensuite été reçus par l’Université du Chili, avec laquelle plusieurs voies de collaborations sont également envisageables.

ALMA
Le site de test et de préparation des radiotélescopes qui seront installés en un grand réseau pour le projet ALMA de l’ESO en collaboration avec les USA, le Japon et le Chili, à 5.000m d’altitude dans le désert d’Atacama, est déjà lui-même un endroit extraordinaire. Nous avons eu le privilège d’en visiter les installations et d’admirer en action les immenses transporteurs qui seront chargés d’amener les antennes sur leur site définitif.

Paranal
A quelques centaines de kilomètres de là, sur le sommet du Cerro Paranal, sont installés quatre télescopes optiques de 8m20 de diamètre et quatre télescopes auxilaires fabriqués à Liège par la spin-off AMOS, le tout fournissant un vaste réseau interférométrique correspondant à un miroir virtuel de près de 200m de diamètre grâce à un ensemble gigantesque de bancs optiques de précision infinitésimale organisés en sous-terrain dans la montagne sous les télescopes… Impressionnant. Et ce fut une belle occasion de voir à l’œuvre et d’entendre louanger la remarquable technologie liégeoise ainsi que l’influence déterminante des astrophysiciens de l’ULg dans le choix du site et la conception générale de l’implantation! Cocorico!

Le Chili, une terre d’échanges universitaires pour nous
Ce qui ressort de ce voyage, c’est qu’autant les grands pays émergents comme la Chine, l’Inde, le Brésil ou le Mexique nous interpellent en raison de l’importance qu’ils sont en train de prendre et qu’ils auront à l’avenir, autant le Chili me semble, par son niveau de développement, tout à fait comparable à celui de beaucoup de pays européens, jouer plus d’égal à égal avec nous, particulièrement sur le plan universitaire. On y trouve des groupes de recherche qui n’ont rien à nous envier en termes de niveau et de qualité, y compris quant aux publications qu’ils produisent. Certes, l’échantillonnage que nous avons pu voir relève certainement du haut de gamme, mais il est évident que l’on peut sérieusement envisager un approfondissement de nos relations d’échange. Celles-ci sont devenues plus étroites après les événements tragiques de 1973, la belgique étant devenue sysonyme de terre d’asile pour beaucoup de chiliens, mais elles méritent d’être intensifiées. Le Chili, en raison de toutes ses caractéristiques, des relations préexistantes et du prestige dont y jouit notre Institution, me semble constituer le meilleur centre de rayonnement que nous puissions avoir en Amérique latine et nous devrons le placer ainsi au haut de nos priorités internationales.

Mauvais temps pour le Père Noël!

Un accord
Les autorités de l’ULg et de la FUSAGx ont finalement conclu un accord sur les principes de base qui doivent servir à la rédaction d’une convention telle que prévue par le décret d’intégration. Ces principes mettent en évidence les avantages mutuels d’une intégration bien comprise, tels que je les ai déjà décrits dans ce blog. La FUSAGx conservant son nom au sein de l’ULg (même si l’ensemble enseignement-recherche de Gembloux s’appellera désormais « Gembloux Agro-Bio Tech »), gardera la visibilité qui est la sienne et son appartenance à une université complète comme l’ULg ne pourra qu’augmenter cette visibilité. Le non-recouvrement de la plupart des domaines d’activité et d’enseignement (hormis quelques champs de recherche et d’enseignement qui concordent et qui feront donc l’objet d’accords particuliers où l’intérêt premier des étudiants sera prioritaire) efface immédiatement toute inquiétude en matière de concurrence ou de rationalisation. La complémentarité des deux institutions apportera à l’ULg les ressources intellectuelles nécessaires pour devenir la plus complète des universités francophones belges. Chacun y trouve ainsi son avantage. Mais ces évidences, même estompées sous une couche de méfiance initiale, étaient bien connues, souvent réaffirmées et constituaient la base-même du concept d’intégration. Si on ajoute à cela les nombreuses possibilités de fertilisation croisée entre les agronomes et les vétérinaires, les ingénieurs, les biologistes, les chimistes, les géologues, les géographes, les architectes, les économistes/gestionnaires, les sociologues, les juristes et j’en passe, on comprendra facilement que de nouvelles avenues peuvent être tracées et témoigner d’une grande originalité dans l’assemblage des compétences. C’est là que la créativité de nos chercheurs et de nos enseignants pourra le mieux se concrétiser et s’épanouir. Car enfin, ce n’est pas en revendiquant un monopole sur une formation particulière qu’on assure le mieux son avenir, c’est en développant, en saine concurrence avec d’autres universités, des formations dont la qualité découle immédiatement de celles de l’ensemble des enseignants impliqués et s’avère ainsi compétitive.

Un degré d’autonomie
Un autre point d’inquiétude que j’ai déjà mentionné à propos de nos amis de Gembloux est le degré d’autonomie que la FUSAGx conservera après l’intégration et la durée de la période transitoire indispensable pour l’harmonisation, dans tous ses détails, des deux entités. En effet, elles sont très proches à bien des égards puisqu’elles sont toutes deux des institutions publiques (ex-d’Etat) et que les personnels ont les mêmes statuts. Mais malgré cela, il existe de subtiles différences dans la « culture d’entreprise », le degré d’autonomie des unités d’enseignement et de recherche, qui, à Gembloux, ont encore le degré d’indépendance que nous avons connu dans le passé à l’ULg. Si, pour l’ULg, une telle « féodalité » était, vu la taille de l’institution, devenue ingérable avec l’évolution des principes et des techniques de gestion et la réduction relative et persistante des ressources, les dimensions de la FUSAGx lui permettaient encore de fonctionner de cette manière. La période transitoire devra servir à définir les principes de fonctionnement de la nouvelle entité. Il ne faut toutefois pas voir l’évolution de l’ULg vers le système actuel comme une régression, ou une perte de liberté et d’autonomie des anciens « services ». Chacun y a, en fait, gagné en solidarité institutionnelle, un principe auquel je tiens beaucoup. Un exemple : le lancement d’un programme pour lequel les ressources financières attendues ne sont pas encore là reste une impossibilité dans le système des unités indépendantes et autonomes, forcément. Ce handicap a disparu à l’ULg. La période transitoire servira également à faire prendre conscience à nos collègues de Gembloux, de l’intérêt des mesures en place chez nous. L’accord de ce 16 décembre permettra à la FUSAGx de juger des avantages et des inconvénients d’un alignement sur l’ULg et prévoit le maintien d’un système distinct éventuel.

Trois phases
L’accord est passé le 18 décembre devant le C.A. de la FUSAGx qui l’a approuvé. Il sera proposé au C.A. de l’ULg pour approbation le 21 janvier 2009. La convention organisant l’intégration des deux institutions sera soumise aux deux Conseils d’administration au mois de mars 2009 sur base des principes énoncés ci-dessus. Elle sera rédigée par un organe paritaire qui aura également pour rôle de prévoir et d’accompagner le phasage et les modalités de mise en œuvre de l’intégration d’ici à fin 2013, en d’en référer au C.A. de l’ULg — seul C.A. restant à partir d’octobre 2009 — chaque année. Trois périodes transitoires sont prévues : 1) l’année 2009, 2) la période 2010-2014 et 3) la période 2015-2019.

Les deux institutions devenant une seule entité juridique, la première période verra l’intégration de certaines fonctions telles que la comptabilité afin d’établir le compte de résultats et le bilan de Gembloux Agro-Bio Tech en tant qu’entité, le régime TVA (tout en garantissant à Gembloux Agro-Bio Tech le retour TVA lié à ses opérations), le paiement du personnel et la représentation syndicale (CCB, Sécurité et hygiène). Pourront également être discutés, durant la première période, une délégation du contrôle des engagements de certaines dépenses selon des modalités à définir dans la convention, les modalités d’inscription des étudiants de la FUSAGx à Gembloux, les divers processus électoraux à mettre en œuvre dans les délais requis. On pourra également envisager de transférer des activités en relation avec la gestion de l’informatique, les bibliothèques, les marchés de fournitures et de services, la sécurité et la bio-sécurité, ainsi que la valorisation, après évaluation des avantages et des inconvénients de part et d’autre.

Les deux périodes suivantes verront l’intégration progressive se poursuivre et se terminer avec, comme date butoir, le 31.12.14 avec l’intégration complète du financement par la Communauté française, Gembloux Agro-Bio Tech conservant l’ensemble des moyens dont la FUSAGx dispose aujourd’hui.

Voici, en gros, les termes de l’accord signé par les deux recteurs le 16 décembre 2008. Rédiger la Convention ne présentera pas de grandes difficultés, les assurances étant données de part et d’autre. Seule une accélération du processus à la demande expresse de Gembloux Argo-Bio Tech pourrait modifier le cours des évènements. C’est le vœu que je forme, à l’aube de cette importante année 2009 pour nos institutions, celui que ce processus se révèle une telle réussite que les partenaires les plus réticents trouvent que, tout compte fait, cela ne va pas assez vite.

Tous les deux ans revient la saison des promotions dans le corps enseignant. Entre St Nicolas et Noël, cela fait un peu distribution de cadeaux. C’est ainsi que ce mercredi, le Conseil d’administration de l’ULg est descendu dans quelques cheminées professorales.

Mais la comparaison s’arrête très vite là. Contrairement au grand Saint ou au petit Papa, le C.A. ne peut pas essayer de faire plaisir à tout le monde. Il ne peut même pas, et c’est plus grave et plus frustrant, récompenser les méritants. En effet, face à de nombreuses candidatures (plus de deux cents), il ne peut en accorder « que » 24 comme professeur ordinaire, 32 comme professeur et 4 comme professeur à temps partiel. Soit un petit 30% des demandes dont plus de 90% sont parfaitement fondées.

L’analyse des mérites est confiée à une commission facultaire qui classe les candidats et motive son classement. Les classements facultaires sont ensuite juxtaposés par une commission présidée par le recteur et composée des doyens ainsi que de représentants du personnel scientifique, qui est amenée à proposer au C.A. un nombre limité de promotions par grade (PO, P, Ptp) et par Faculté, sans toutefois modifier l’ordre de la liste et en respectant non seulement les mérites des uns et des autres, mais également les proportions facultaires. En effet, aucune de ces entités ne peut se retrouver déficitaire dans un quelconque de ces grades.

Gymnastique difficile, donc ? Non. Mission impossible.
Tout le monde sait aujourd’hui ce que je pense des classements, surtout lorsqu’il s’agit de classer des pommes et des poires et que le classement doit reposer sur la comparaison de nombreux critères très différents. Et c’est exactement le cas ici.

En pareille saison, je reçois évidemment des lettres de remerciement, comme s’il s’agissait d’une décision personnelle et non pas collective, — mais c’est ainsi que je les interprète: elles sont, sciemment ou non, adressées à la collectivité que je représente.
Mais je reçois aussi, et surtout, des lettres qui expriment une grande déception, un profond découragement et une immense incompréhension.

On voit donc les limites d’un système qui vise à récompenser et à encourager en reconnaissant des mérites, mais qui tombe trop court en créant au contraire, dans la grande majorité des cas, des désillusions, voire une démobilisation. Pire: la sensation très nette que la non-promotion serait un message clair des Autorités qui sanctionnerait un travail mal fait ou une implication insuffisante dans la vie universitaire, bref, qui refléterait une volonté délibérée de ne pas reconnaître le dévouement à l’Institution et la passion du métier. Ce que j’en dis ici à propos du corps académique est également vrai des autres corps, scientifique, administratif, technique et ouvrier.

Les promotions sont toujours injustes parce que trop peu nombreuses. Evidemment, nous prenons la responsabilité de nos choix, mais les différentes étapes du processus limitent considérablement le champ de décision du Conseil, et même celui de la commission rectorale. C’est sans doute mieux ainsi, car cela laisse une large autonomie à ceux qui s’expriment les premiers: les membres des commissions facultaires, plus proches des gens et mieux à même de juger, mais malheureusement aussi trop proches, donc souvent partiaux ou manifestant une compréhension variable du poids des critères. Le respect absolu de l’ordre du classement des commissions facultaires amène donc à la disparition d’un degré important de liberté dans la décision finale, il verrouille largement le système d’emblée. La commission rectorale n’a pour seule latitude que de limiter le nombre de candidats retenus dans chaque groupe en fonction des disponibilités. Certes, le C.A. vote nominativement pour chacun des individus et n’est pas obligé de se conformer aux propositions de la commission rectorale, mais la pratique nous montre que ce n’est jamais le cas.

S’il est tentant de vouloir réformer le processus de décision en matière de promotions, c’est risqué. Lui laisser un caractère démocratique est essentiel, mais comme toujours dans les processus démocratiques, il convient de savoir se pencher sur des traditions et éventuellement les remettre en cause, tout en ne les réformant qu’avec sagesse et après mûre réflexion.

Dans le nouveau mode de fonctionnement de l’Université que je préconise, le processus de consultation de base ne serait pas supprimé, il serait simplement subdivisé en deux organes chargés d’estimer les trois missions. Cette réforme élargit donc le mode d’évaluation dès le début et définit mieux l’appréciation qui est faite de chacun des critères. Les commissions mixtes seront ainsi amenées à juger des mérites scientifiques d’une part, des mérites et charges pédagogiques d’autre part et, ensemble, des services rendus à la communauté. Loin de proposer que le niveau où se fait l’examen des mérites remonte vers des caucus plus restreints, la nouvelle organisation permettra d’élargir l’évaluation par les pairs à la base même du processus.

Je suis conscient du fait qu’aucun système n’enlèvera jamais le caractère largement subjectif du choix des promotions, ni n’établira une vraie justice qui n’existe sans doute pas, quoi qu’on fasse. Tant que la pyramide existera — mais faut-il en contester le principe? je ne pense pas — il y aura des déçus. Une majorité de déçus. Espérons seulement que l’effet pervers de ces déceptions, la démobilisation, ne nuise pas au bon fonctionnement de l’Institution, quoi qu’il arrive.

Parallèlement aux promotions, il faut trouver d’autres moyens de témoigner à nos collègues méritants la reconnaissance de l’Institution pour leurs efforts et leurs sacrifices. C’est cela le message qui doit passer et que ne peuvent occulter les promotions. Facile à dire, M. le Recteur…