Bernard Rentier, Recteur

Today, increasingly more comprehensive studies demonstrate the « OA Advantage », i.e. the objective advantage of publishing scientific papers in open access where readership is much wider and the number of citations higher. There are two reasons for this: the first and more obvious one is that there are more chances to be read, given that access is free; the second (and intrisic to electronic publication in general) is that the citation count is done more directly and accurately.
This has been very clearly demonstrated in an excellent article written by Steve Hitchcock. Published for the first time in 2004, it has been revised regularly, the last time in April 2009; it is a perfect example of the revolution which is taking place in the « liquid publication » concept I talked about a year ago. This principle is extraordinarily useful for publications that analyze highly evolving situations that require regular updating. Bibliometry is only one of many fields exposed to rapid expiry, all of which could benefit from the same technique.

Yesterday, I advised you of the launching of EOS (Enabling Open Scholarship) and its website.

EOS is a movement that first and foremost aims to bring together universities from all over the world (this is why the name “EurOpen Scholar” employed in 2007 was changed to « Enabling Open Scholarship”) in an attempt to make the researchers’ obligation to deposit the full text of their publications in an institutional repository (in our case: ORBi) a worldwide practice.

EOS is based on the following rationale:

1. The cost of publications (papers in scientific journals) has become exorbitant, leading to the emergence of the Open Access (OA) concept. As everything comes with a price, taking the OA concept to its logical conclusion means that we will have to pay to publish rather than read.

2. Today, one cannot fail to notice that journals which have adopted the OA policy and attracted researchers with reasonable publishing costs are sabotaging the concept by tripling, even quadrupling their prices (this is the case for BMC and to some degree, PLOS whose price, as yet has « only » doubled).

3. The reasons for this deviation can partially be explained by the lure of profit and the fact that BMC was bought out by a large publishing group. The major factor though is the implementation of the third party payer principle. Universities have traditionally purchased journals as well as various « packages » and taken out subscriptions. They increasingly form consortiums to buy the documentation their researchers need, which most often now is available in both paper and electronic formats. Consequently, researchers have become oblivous to the real cost of their acquisitions. This unawareness becomes even more acute when electronic documents are consulted, accustomed as we are to the almost free use of the Internet.

4. OA pioneers such as Peter Suber first thought that the fact that researchers have to pay to get published – and use research budget money to do so – would result, by eliminating the third payer, in OA prices being tightly controlled.

5. Logically, we took our reasoning one step further and surmised that universities would save money by not renewing their subscriptions to standard journals and would thus be poised to help their researchers by covering publication costs in OA. This is what we did at ULg: we covered the publication costs of BMC’s various journals, the most popular in Open Access.

6. By doing so of course, we reestablished the third party payer principle, giving rise to exorbitant price increases, which thus appear an unavoidable economic and social phenomenon (we were naive enough to think otherwise). In reality, we reinstituted a distance between seller and user and took our foot off the brakes. Things got out of control and we were forced to cancel the initiative. I was personally very disappointed as the number of ULg publications in BMC had been skyrocketing. Even though we might have been able to manage the flow, we could not have absorbed the entire cost of the drastic price increase per article. This clearly invalidates the COPE principle which Harvard, Cornell, Berkely, and MIT have all embraced.

7. This is why we have no other choice but to admit that the only model which might still satisfy the absolute necessity to maintain the widest and cheapest possible access to research literature is for research institutions to build up bibliographical repositories. To be complete, these repositories must be institutional. Other initiatives, such as thematic repositories, are of interest but must remain complementary. Indeed, repositories are most often not consulted by theme but rather serve as a directory for the universities which organize them. If access to a specific paper depended on the reader consulting the University of Liege website, our worldwide reading ratings would be very low indeed. However, the good thing is that search engines regularly « scan » our repositories and find our papers on request by introducing one or several keywords. Whether a reader finds him/herself in our institutional repository without knowing it is of no importance. This, of course, implies that texts have to be deposited in XML or HTLM versions.*

8. This gives researchers maximal visibility and readers the chance to read as much as they want on any subject of interest to them. At the same time, the traditional model of journal publication will not disappear as people will still want to thumb through magazines, sometimes coming across a paper they would never have read otherwise. However, total access to information is maintained as is pressure to return to reasonable pricing.

9. It is possible that all scientifc literature will one day be published using this model and that researchers will finally regain complete control of a process they contribute to as writers, reviewers and buyers. All that would be left to do is set up, at the level of individual universities, a peer-review process (the reviewers also being researchers) and create evaluation committees which would have a quality label and thus be empowered to give the green light to the publication of quality papers. Reviewers’ comments would be published jointly, so that everyone would know that such or such an article had been reviewed. To say that this is impossible without going through an editor is absurd as editors themselves depend on researchers to review papers; moreover, it is insulting to researchers as it implies that editors are the sole guarantors of professionalism and impartiality.

EOS’ objective is thus to bring together universities and research institutions so they may take concrete steps to reduce the costs of scientific publication to an acceptable level and make scientific literature accessible to all, especially to those in developing countries, where the difference would be the most radically felt. They would go from virtually no access to complete access.

* : The text was amended in the light of the comments received.

La Faculté de Gembloux fait désormais partie de la grande famille de l’Université de Liège!
Je rappelle à toute la communauté universitaire ULg que nous nous rassemblons demain dès 16h à Gembloux (FUSAGx, centre-ville: Plan d’accès) pour une découverte du site, quelques discours et un barbecue sympathique en toute simplicité. Nous serons près de 400 pour cette grande fête de l’union et ce sera une belle opportunité de rencontre et d’échange.
Si vous venez et que vous ne vous êtes pas annoncé, merci d’encore le faire: relationsexterieures@ulg.ac.be

Des études de plus en plus complètes démontrent aujourd’hui l’ « OA Advantage« , c’est-à-dire l’avantage objectif de la publication scientifique en accès libre. Et cet avantage est celui de la supériorité de l’OA en matière de lectorat et, par conséquent, de citations. On peut y déceler deux raisons: la première, évidente, est que la gratuité de la lecture augmente les chances d’être lu. La seconde (liée à la publication électronique en général) est que le décompte des citations est plus efficace et plus immédiat.

Un excellent article de Steve Hitchcock en fait la claire démonstration. En outre, cet article, publié pour la première fois en 2004, a fait l’objet de révisions régulières et la dernière date d’avril 2009, illustrant à merveille la révolution en matière de publications qu’est la « publication liquide » dont je vous parlais il y a un an. Ce principe est extraordinairement utile pour des publications qui analysent des situations hautement évolutives nécessitant des mises à jour quasi permanentes. Mais bien d’autres domaines que la bibliométrie sont ainsi exposés à une péremption rapide et bénéficieraient de la même technique.

I was certainly a bit too hasty in announcing the launching of the EOS website last week. The following day, we had an important meeting with the founders of the EOS International Group where I serve as chairman. The decision was made to work on the site, continue making improvements, and update and finalise the Advisory Board. This means that the site won’t be operational for a few more days. The situation is even more embarassing given that all the « important people » involved in Open Access had already heard the news (only available on my blog and in French) and EOS was already inundated with subscription requests on day one (read the enthusiastic articles by Peter Suber and Stevan Harnad). Let’s hope that this incident won’t have a negative impact on the participation of universities when the site is up and running.
Indeed, the main role of the EOS website will be to rally university leaders from all over the world to the idea of setting up institutional repositories and to aid them practically to do so. The second objective is to persuade financial backers of the upmost importance of publishing in open access the results of research projects they themselves have financed and of the need to develop collection systems from institutional repositories. In Belgium, the FNRS (National Fund for Scientific Research), which signed the « Berlin Declaration » on open access, should declare itself in favour of this objective. The three largest universities are expected to house their repositories and those of their Academies. This is already the case at ULg while the Catholic University of Leuven (UCL) has recently joined us and the University of Brussels ULB) will shortly do the same. French-speaking Belgium could thus become the first « country » to adopt this system in its entirety, which should help the cause and visibility of our researchers.

J’ai certainement un peu précipité les choses en annonçant, la semaine dernière, le lancement du site web d’EOS. Le lendemain, nous avions une réunion importante des fondateurs du groupe international EOS que j’ai l’honneur de présider et nous y avons décidé que le site nécessitait encore un peu de travail, quelques améliorations, une mise à jour plus récente et une finalisation de l’Advisory Board. Ceci nous vaut une mise en panne du site pour quelques jours encore. Embarrassant, d’autant que les « grands » de l’Open Access s’étaient déjà emparés de la nouvelle (pourtant seulement disponible en français sur mon blog) et les demandes d’affiliation a EOS abondaient de toute part dès le premier jour! (lire l’enthousiasme de Peter Suber et de Stevan Harnad). Espérons que cet incident ne nuira pas à la participation de nombreuses universités lors du lancement définitif…

Le rôle du site EOS, en effet, sera essentiellement de rallier les dirigeants des universités du monde entier, de les convaincre d’installer des dépôts institutionnels et de les y aider. Son deuxième objectif est de persuader les bailleurs de fonds de l’importance de la mise en accès libre des publications des recherches qu’ils ont financées et de la nécessité de mettre au point des systèmes de récolte à partir des dépôts institutionnels. Chez nous, le FNRS, signataire de la « Déclaration de Berlin » sur l’accès libre, devrait se prononcer bientôt dans ce sens. Les trois « grandes » universités devraient héberger leurs dépôts et ceux de leur Académie. C’est déjà le cas pour l’ULg, l’UCL nous a rejoints récemment et l’ULB devrait suivre rapidement. La Belgique francophone pourrait ainsi devenir le premier « pays » à adopter ce système dans sa totalité, ce qui devrait servir la cause de nos chercheurs et leur notoriété.

Ce lundi, je rassemble à Bruxelles les principaux acteurs de EOS (Enabling Open Scholarship), une version mondiale de l’EurOpenScholar dont je vous parlais précédemment. L’objectif est le même, mais s’étend aujourd’hui de l’Europe à l’ensemble des universités de la planète : promouvoir la création de dépôts institutionnels (chez nous : ORBi) dans toutes les universités du monde afin de rendre accessible librement par le web l’accès aux publications scientifiques.
Une telle ambition passe par la conviction des dirigeants de toutes les universités de l’importance de ce nouveau paradigme de la diffusion du savoir et, en particulier, du savoir acquis grâce aux deniers publics. Le but est de grossir le nombre des institutions qui ont choisi cette méthode et l’ont rendue obligatoire pour leurs chercheurs.

Dans ce but, nous avons créé un nouveau site web hébergé par l’ULg, dont le but est d’informer les recteurs et présidents d’universités, de leur donner des arguments décisionnels, de leur fournir l’aide technique pour mettre sur pied ces dépôts et de les encourager à rendre ces dépôts obligatoires dans leur institution..

Encore une fois, je précise qu’il ne s’agit pas ici de n’importe quelle publication scientifique. Les dépôts doivent contenir (et, dans la mesure du possible, mettre en accès libre) la littérature scientifique « donnée librement ».

En effet, les chercheurs peuvent produire deux types de publications :
1. celles dont ils attendent un retour financier, telles que des ouvrages, des livres, dont la destinée commerciale prévoit des droits d’auteurs qui leur reviennent, bien entendu;
2. celles dont ils abandonnent les droits et pour lesquelles leur seul souhait est qu’elles soient lues, utilisées et citées.

L’accès libre dans les dépôts institutionnels concerne bien évidemment la deuxième catégorie.

Il était plus que nécessaire de fournir à chacun un véritable manuel de l’Open Access et de l’outil majeur qui permette de le rendre incontournable, nous espérons que ce sera dorénavant le cas.

On Monday in Brussels, I am bringing together the principal proponents of EOS (Enabling Open Scholarship), the worldwide version of EurOpenScholar I wrote about earlier. The objective is the same: to encourage the creation of institutional repositories (Orbi at ULg) in all universities and to allow free online access to scientific publications. The only difference is that EOS now has a worldwide rather than a mere European dimension.
If these goals are to be attained, all university leaders must be convinced of the importance of this new paradigm for the diffusion of knowledge, in particular knowledge acquired through public funding. The goal is to increase the number of institutions choosing this path and making it mandatory for their researchers.
ULg has created and is hosting a new website to this end; its objective is to inform university rectors and presidents, put forth arguments aiding them in the decision-making process, provide technical aid for developing repositories and encourage them to make these repositories mandatories in their institutions.
Once again, I would like to stress that this does not apply to every scientific publication. Repositories must include (and as far as possible put online at no cost) scientific literature « published freely ».
Researchers can indeed produce two types of publications:
1. revenue-producing publications, such as works intended to be marketed, for which authors are of course entitled to receive royalties;
2. publications for which the authors renounce their copyrights, their only wish being that they be read, used and cited.
Free access in institutional repositories obviously falls into the second category.
It was essential to provide an instruction manual for Open Access and the principal tool to make it a must. We hope that this will be the case from now on.

La mobilité et l’internationalisation sont des notions qui focalisent actuellement les objectifs des universités du monde entier. Et elles entraînent, sans surprise, beaucoup de confusions et de malentendus. En particulier, l’internationalisation évoque, chez beaucoup de gens, l’idée de l’exportation commerciale des formations universitaires vers des pays demandeurs, non seulement pour asseoir la renommée de l’institution, mais surtout pour en tirer un profit considérable sur le plan financier. Voilà pourquoi, dans les slogans de la contestation étudiante, on trouve mélangés les termes d’internationalisation, de globalisation et de mondialisation, dans ce qu’ils ont de plus menaçant. Je comprends cette inquiétude, mais il est important de préciser encore une fois que lorsqu’on parle d’internationalisation à l’ULg, on évoque simplement les relations internationales, qui sont une enrichissement intellectuel et culturel majeur, indispensable dans une université aujourd’hui comme hier et de tout temps. L’ULg a conduit, sans grande coordination, différents programmes d’enseignement dans divers pays du monde, à l’initiative de professeurs ou de départements, sans le moindre esprit de lucre, mais dans le seul but de contribuer au développement et à la coopération internationale. Aujourd’hui, cet esprit se fédère et commence à se coordonner dans le cadre de LUIS (Liège University International School). Ce projet concrétise de nombreuses actions (Vietnam, Equateur, Tunisie, RDC) qui ont permis la mise en place de cursus d’études conjoints, dont plusieurs formations de master, sans autre but que de contribuer à l’essor d’institutions amies et comme seuls retours une ouverture agrandie sur le monde de certains de nos enseignants ainsi qu’un respect et une fidélité envers notre université sur d’autres continents.

Bien sûr, LUIS n’est pas, dans un premier temps, un moteur de mobilité étudiante, mais bien une opportunité de mobilité professorale.
Notre ambition est plus réaliste en matière de mobilité étudiante. Elle s’est certes développée par le programme Erasmus/Socrates, par les réseaux d’échange auxquels nous appartenons en Europe, ainsi qu’au travers de nos relations internationales à plus longue distance et là, bien évidemment, les échanges restent l’affaire d’un petit nombre, peu significatif en regard de la volonté institutionnelle de mobilité extensive.

Il est donc normal de se tourner vers les universités géographiquement proches, à commencer par celles des régions frontalières.
Nous appartenons à deux ensembles politiques établis:
- l’ « Euregio Meuse-Rhin » comprenant les provinces de Liège, du Limbourg belge et du Limbourg hollandais ainsi que du land de Rhénanie du Nord-Westphalie,
- la « Grande Région » comprenant , la Lorraine, le Grand-Duché de Luxembourg, les länder de Sarre et de Rhénanie-Palatinat ainsi que la Région Wallonne/Communauté française/Communauté germanophone.

Au sein de l’Euregio Meuse-Rhin, on trouve le consortium d’universités « ALMA » (Aachen, Liège, Maastricht, Hasselt).
Au sein de la Grande Région, on trouve le consortium de la « Charte universitaire de la Grande Région » (Liège, Luxembourg, Metz, Nancy 1, 2 & 3, Saarbrücken, Kaiserslautern et Trêves, universités auxquelles il faut ajouter diverses hautes/grandes écoles, 13 établissements d’enseignement supérieur en tout).

Au sein de la Charte, à la présidence de laquelle j’ai été installé vendredi, les 7 universités partenaires ont obtenu un financement européen visant à mettre en place « l’Université de la Grande Région » (UGR), un rassemblement virtuel des 7 partenaires en une seule université, dans un effort de mobilité entre les différents sites et de visibilité par la complémentarité.

Dans ces ensembles, il est évident que la proximité relative permet d’envisager une mobilité à coût réduit et c’est bien cela l’idée, mais il ne faut pas se cacher que les coûts de la mobilité, même dans ce contexte restreint, sont énormes pour la plupart des familles de nos étudiants.
Lorsqu’on écoute le mouvement étudiant « Respact » pour un allégement des coûts des études (ils demandent même la gratuité, sur base du pacte de New York en 1966), on se rend compte que même les minervals pratiqués dans nos pays (et particulièrement bas en Belgique) sont encore trop élevés et constituent encore un motif d’éloignement des études supérieures, on comprend que le coût additionnel d’une mobilité, même dans un rayon limité, soit rébarbatif.

C’était l’objet des manifestations de Louvain (qui faisait l’objet d’un encadrement musclé par les forces de l’ordre) lors du sommet des ministres de l’enseignement supérieur des pays signataires du processus de Bologne

ou plus bon-enfant à Saarbrücken lors du lancement de l’UGR.

Il est dommage d’entendre alors que les revendications ne se limitent pas à une demande de réduction des coûts, mais qu’elles jettent le bébé avec l’eau du bain et dénoncent toute velléité de mobilité, un discours terriblement rétrograde que j’avais déjà entendu clamer à Barcelone l’an dernier: « A quoi bon la connaissance des langues et des autres pays? Nous voulons des études chez nous et un boulot chez nous ensuite. »

Si nous voulons que nos étudiants, au moins à un moment de leur parcours, s’aèrent l’esprit et se l’ouvrent au monde, il faut abolir ces confusions. Il faut éviter qu’ils ne considèrent la mobilité comme un privilège réservé aux nantis et que cela n’entraîne chez eux un rejet du concept-même des études réalisées partiellement à l’étranger.

Pour cela, on ne peut compter sur le porte-monnaie des familles ni sur les faibles moyens des universités (la nôtre consacre toutefois un budget d’un million d’€ à la mobilité sous tous ses aspects, doublant ainsi les moyens mis à sa disposition à cet effet). On doit pouvoir attendre de la Communauté française un support massif à ce qu’elle devrait considérer comme un atout majeur à accorder à ses jeunes. Il ne suffit pas que les institutions comprennent, que les enseignants comprennent, que les étudiants comprennent, il faut aussi que les autorités politiques comprennent qu’il n’en va pas seulement de l’intérêt des uns ou des autres, mais aussi de l’intérêt général pour la Communauté. En passant d’une aide de 70 K€ en 2007 à 1 million en 2008 et 1,7 millions en 2009, le Gouvernement a montré qu’il progressait, mais on voit aisément qu’on n’en est pas encore à un ordre de grandeur qui puisse rassurer les étudiants sur la levée de cet obstacle financier.

Appel au prochain gouvernement de la CFB et à son ministre de l’enseignement supérieur: reprenez le flambeau, il reste un gros effort à faire…